336 и. ЕВС1&ЕВЪ. 



ЛИ и въ другихъ предложенныхъ славянамъ церковныхъ чияопосл'Ьдованхяхъ 

 не было того же воспроизведенхя чина служен1я константинопольскаго па- 

 триарха. Намъ думается, что возстановителямъ первоыачальнаго славян- 

 скаго перевода литургическихъ книгъ придется им'Ьть д-Ьло не съ студш- 

 скимъ чиномъ, какъ у насъ принято обычно думать, а съ практикою Вели- 

 кой константинопольской Церкви. 



Характеръ лук1ановскаго типа и вм'ЬсгЬ съ нимъ нашихъ первоначаль- 

 ныхъ богослужебныхъ переводовъ Св. Писан1я со стороны текста настолько 

 своеобразенъ, что привычному глазу, въ особенности знакомому и съ на- 

 стоящимъ чтен1емъ еврейской истины, зам'Ьтить его также не трудно, какъ 

 новую заплату на старомъ платье. Въ особенности ясно выдаются типич- 

 ные признаки Лук1ана при сравнен1и съ другимъ типомъ чтенш ЬХХ, ко- 

 торый намъ пришлось возстановить для полнаго перевода кн. прор. Иса1и, 

 т. наз. редакцш Толковыхъ Пророчестъ. Редакция эта, какъ можно думать 

 на основан1и изв-Ьстности ея писателямъ симеоновскаго времени, переведена 

 во время болгарскаго царя Симеона, и потому мы называемъ ее симеонов- 

 ской въ отличхе отъ первой богослужебной — кирил-ювской. Оригиналъ 

 симеоновской редакц1и погружается въ русло александрхйской, исиххевской 

 версш ЬХХ. Задачею Исих1я, повидимому, было дать текстъ свободный 

 отъ господствовавшихъ тогда въ спискахъ оригеновскихъ привносовъ, по 

 возможности бол-Ье близкш къ старинному дооригеновскому виду ЬХХ, и 

 потому текстъ этотъ всюду представляетъ сл-Ьды старпны, свойственной 

 тексту ЬХХ необработанности греческой р'Ьчи и — что самое главное — на 

 Бсемъ протяжен1и краткость, укороченхе текста. Лук1анъ по отно1иен1ю къ 

 Исих1ю представляется какъ корректоръ и ученый интерполяторъ текста. 

 Шероховатость р-Ьчи ЬХХ, особенно зам-Ьтная въ кн. прор. Иса1и, у Лук1ана 

 сглаживается посредствомъ перестановокъ, небольшихъ изм-Ьнешй и допол- 

 ненш въ Фразахъ, темныя м'Ьста перевода доводятся до большей ясности 

 преимущественно посредствомъ пояснительныхъ небольшихъ добавленш, и — 

 что особенно характерно — всюду видна у него сварка съ еврейскимъ тек- 

 стомъ. Когда у неиску снаго переводчика ЬХХ м'Ьсто оказывалось, по мн'Ьн1Ю 

 Лумана, переведеннымъ темно или не въ полномъ вид'й, Лук1анъ переводилъ 

 съ еврейскаго или бралъ изъ готоваго перевода (отъ кого нибудь изъ позд- 

 нМшихъ переводчиковъ еврейскаго текста) то, что ему казалось необходи- 

 мымъ, и присоединялъ къ имевшемуся у него подъ руками тексту ЬХХ. 

 Отсюда текстъ Лутана всегда пространитье чтенгй Исихгя. Гд'Ь лук1анов- • 

 сюя прибавлен1я присоединялись къ прежнему переводу ЬХХ и представляли 

 только бол^е ясную передачу з'же переведеннаго, а не восполнен1е недостаю- 

 ш,аго, тамъ образовывались характерныя для Жутана дублеты и триплеты 

 текста: одно и то же мгьсто повторяется у него два и даже три раза. 



Ист.-Фнл. стр. 8. 8 



