ЗАМЪТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАН1Я. 339 



70 20 

 кликъ! паБИлъ кем л\гН1 скории 

 л\нс1ГЪ1 н З'ь.лъю II оирдфь жисилъ 

 л\л ксн 



Пс. 71 16 

 ьо^'деть о^тверженнб его- 



Пс. 71 18 



БАЛГОСЛОВСМ-К ГОСПОДЬ иог-к 



К0ЛИК7.1 ИБИЛ'Х Л\н4 КСИ СК7|) БИ 



лч'ног-г.1 и 37,л'Л1. 



БОуД(Т& ОуТЬ(])ЖД«НИ{. 



БЛЛГОСЛОЕН)?! ЬГА. 



Въ указанныхъ прим'Ьрахъ изъ Евангел1я отъ Марка, пзъ кппгп 

 1псуса Навпна и Псалтири, также какъ — ыожемъ утверждать — во всЬхъ 

 16 пророческихъ книгахъ ветхаго Завета существенная лукхановская 

 черта — количественная распространенность библейскаго текста всюду 

 зам-Ьчается очень ясно. Но характерно, что во вс'Ьхъ этихъ книгахъ лук1а- 

 Н0ВСК1Й текстъ на славянской почв-Ь составляетъ особенность богослужеб- 

 ныхъ церковныхъ чтеыш, а не снлошныхъ библейскпхъ толковыхъ или 

 четьихъ текстовъ. Какъ только первоначальный богослужебный кодексъ 

 переходптъ подъ рукою (по нашему мн'Ьн1Ю, симеоновскаго) редактора въ 

 сплошной обычный видъ библейской книги, онъ сразу отбрасываетъ лук1а- 

 новск1я особенности и погружается въ русло (хотя и не совсЬмъ чпсто) 

 александр1йскоп укороченной верс1И. Съ точки псторическаго суш,ествоваи1я 

 текста совершенно нонятенъ лук1ановск1й видъ церковныхъ чтеп1й, но не 

 совс'Ьмъ — по крайней м-Ьрй, для насъ въ пастояш,ее время — ясно, почему 

 въ пред'Ьлахъ того же константинонольскаго патр1архата въХв. типъалекс- 

 апдршскш могъ им-бть такую силу, чтобы заявлять о своемъ существован1и 

 иноязычнымъ переводомъ. Изсл'Ьдователямъ древне-славянскаго перевода 

 Св. Писан1я предстоитъ дать отв-Ьтъ на с.йдующхе вопросы: 



1) во вс^хъ ли книгахъ Св. Писан1я наблюдается отм-Ьченное различ1е 

 между лумановскимъ и исиххевскимъ тппомъ въ богослужебныхъ и пол- 

 ныхъ спискахъ? 



2) Къ какому типу относится переводъ въ т-Ьхъ библейскпхъ книгахъ, 

 откуда не бралось церковныхъ чтенш? 



П. 



О книг% Есеирь. 



Въ соотв^тств1е съ нашимъ посл-Ьднпмъ вопросомъ — беремъ на пробу 

 книгу Есоирь, изъ которой церковныхъ чтеи1й никогда не полагалось. Ка- 

 кому типу греческихъ чтенш сл4дуетъ ея первоначальный переводъ? 



Ист.-Фил. стр. 11. I I 



