ЗАМЗТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАШЯ. 341 



профессора и всецйло заставляетъ относить переводъ къыасоретскому тексту. 

 Изв-Ьстно, что переводъ ЬХХ въ кн. Есеирь существенно разнится отъ до- 

 шедшаго донасъ масоретскаго чтенхя. Между т1Ьмъ славянский переводъ въ 

 сборникахъ XV в. буквально воспроизводитъ со всЬми тончайшими особен- 

 ностями текстъ масоретовъ. Поэтому проФ. А. И. Соболевскхй д'Ьлаетъ 

 предположенхе о какомъ то иномъ греческомъ перевод'^, существовавшемъ 

 независимо отъ перевода ЬХХ и, разумеется, совершенно совпадающимъ 

 съ еврейскимъ масоретскимъ оригиналомъ. Суш,ествован1я такого букваль- 

 наго перевода съ масоретскаго библейская наука въ XIII — XV вв. ни въ 

 какомъ смуча-Ь допустить не можетъ. Въ эти в-Ька былъ въ употребленхи 

 только переводъ ЬХХ, да и то преимущественно въ одной разновидности, 

 въ извод-Ь Лук1ана. Изв-Ьстные наук!; т. иаз. поздн'Ьйшхе, довольно букваль- 

 ные переводы съ еврейскаго, сд-Ьданные во II в. по Р. X. Акилою, Сим- 

 махомъ и 0еодот1ономъ, въ полномъ вид-Ь не существуютъужесъVIв., 

 со времени уничтожен1я кесаршской библготеки, гд-й, повидимому, они 

 только и хранились въ одномъ экземнляр-Ь — въ экзаплахъ Оригепа. Пред- 

 положен1е о какомъ либо иномъ, никому никогда не нопадавшемъ па глаза 

 келейпомъ перевод'Ь съ масоретскаго на греческ1й, проявившемъ себя только 

 въ XIII — XV вв. въ славяпскомъ переводе, выходило бы совершенно за 

 пред'Ьлы науки и погружалось бы въ область неожиданностей. 



Да такое предположенхе и излишне. Очная ставка славянскаго пере- 

 вода съ еврейскимъ текстомъ не оставляетъ никакого сомн'Ьихя, какъ мы 

 заявили, что переводчикъ им'Ьлъ предъ глазами орпгиналъ масоретскш. ВсЬ 

 сооб1)ажен1я А.И. Соболевскаго въ пользу греческаго оригинала — апрх- 

 орнаго происхожден1я и легко объясняются при знакомств-Ь съ масорет- 

 скимъ текстомъ. Въ перевод^Ь — въ собственныхъ именахъ — не встр'Ь- 

 чается, будто бы, буквъ ш и ц, свойственныхъ еврейскому языку — и это 

 объясняется т^мъ, что буквы эти перешли въ соотв'Ьствующ1е отзвуки въ 

 греческомъ перевод'Ь и, такимъ образомъ, не могли быть предъ глазами 

 славянскаго переводчика. Но буква ц (цаде) не встречается^ ни разу ни въ 

 одномъ собственномъ имени въ кн. Есеирь, и переводчикъ естественно, при 

 всемъ своемъ желан1и, не могъ бы употребить ее. Буква га (и;) въ моемъ 

 спискЬ стоитъ въ 2 21 — въслов-Ь терешъ С^ПЛ). Въ другихъ случаяхъ 'к^' 

 заменяется чрезъ с, но это далеко не исключительная особенность перевод- 

 чика книги Есоирь : въ сп. Библ1и Синод. Б. №№ 2 и 3 к[1. Быт1я обозначается 

 по еврейски бреситъ (вм. брешитъ), Исходъ — елезмотъ (вм. вееле — 

 шемотъ); въ сп. Толковыхъ Пророчествъ XV в. въ «Плачахъ 1ерем1и» ев- 

 рейск1Й алФавитъ весь воспроизведенъ съ толкованиями: тамъ буква Ц) на- 

 зывается сенъ. Намъ думается, что буква С? (шииъ) также мало отличалась 

 у славянскаго переводчика отъ сродной съ нею буквы п (спнъ), какъ не- 



Пст.-Фшг. стр. 13. 15 



