ЗАМ'БТКИ ПО ДРЕВНЕ-СЛАВЯНСКОМУ ПЕРЕВОДУ СВ. ПИСАН1Я. '343 



декамбрь». -+- Подобныя пояснен1я есть ВЪ 2 16, 3 7, 13, 8 9, 12, 9 1, 15, 17, 19. 

 Правда, ВЪ греческомъ тексгЬ лук1ановской редакщи есть аналогичный по- 

 яснен1я, но только ВЪ другихъ м-Ьстахъ и всего въ двухъ случая.хъ: 1 1 

 (^^^а той (^.V]V^ц ЛЗар N[ааV (6; гат! Дбсттро;! 5!аVд^x6;), въ 4 18 : тоО 11-/]'юс той 

 Зсооехатои (оито;; 6 [А^]V А§ар, о? ёат! Дбсттсо;). Несомн'Ьппо, лук1аиовъ 

 текстъ не могъ повд1ять на указанныя славянск1я вставки, и ихъ сгЬдуетъ 

 объяснять вл1ян1емъ вообще на славянскаго книжника книжной визапт1Йской 

 традиц1И. 



Греческому тексту — и при томъ не какого либо загадочнаго, никому 

 неизв'Ьстнаго типа, а обычнаго вида ЬХХ — суждено было отразиться въ 

 другомъ славянскомъ псреводЬ книги Есоирь, перевод*, по нашему мн'Ьн^ю, 

 первоначальномъ. Мы располагаеыъ только отрывкомъ его, именно чте- 

 Н1емъ изъ начала первой главы, извЬстной только въ греческомъ, а не ев- 

 рейскомъ текст-Ь, и потому въ обычныхъ издан1яхъ не отм-йчаемой стихами. 

 Отрывокъ содержится ьъ житш сербскаго деспоча СтеФаыа Лазаревича, 

 нанисаномъ Константпномъ Костенчскимъ въ 1431г. Многовитшный 

 трудъ сербскаго писателя XIV — XV в. содержитъ въ себЬ очень много 

 выдержекъ изъ Св. Писан1я и, насколько можно судить, всегда изъ гото- 

 выхъ переводовъ. НЬтъ оснований полагать, чтобы въ значительномъ срав- 

 нительно отрывк'Ь изъ книги Есоирь Констаитинъ вступилъ въ небезъ- 

 изв'Ьстную ему, в'Ьроятно, въ другихъ случаяхъ роль самостоятельнаго 

 пр-§водника'). ВъФразеолог^исербск^йсппсокъXVв. сходепъ съ первона- 

 чальной нашей кирилловской реп,енз1ей во всемъсущественномъ: •п:ро;г1Хг>о7 

 ^^аXи!г^V прпидоше брати се (въ ред. симеоновской было бы приидоше — 

 пли приступише — ратити се),1IаVЁдVо^ вьсакь кзыкь(въ сим. ред. было 

 бы вьса страна — ср. словарныя параллели на кн. Иса1и,Ягичъ, Мар. Ев., 

 Облакъ, Апокалипсисъ). Вл1ян1я на Фразеолопю со стороны первоначаль- 

 ной кирп.чловской традищи, т. е. въ сыысл'Ь сообразовашя Константина 

 съ требован1ямп этой традиц1и, разум-Ьется, предполагать невозможно, такъ 

 какъ мы им']&емъ дЬло съ эпохою образован1я новой, не кирилловской школы. 

 Но что наибо.и'Ье ставитъ насъ вн-Ь всякаго сомн'Ьн1я — это внутреннее 

 показан1е текста: отрывокъ Константина Костенчскаго во вс1;хъ по- 

 дробпостяхъ воспроизводптъ знаменательную для кприлловскаго перевода 

 .1ук1аповскую редакц1ю текста ЬХХ. Вотъ настояш,1й видъ отрывка съ со- 

 отвЬтствуюш,пмъ ему орпгиналомъ [Гласнпк ХЫ1, 262 — 263 = де Лагардъ, 

 Раг8 рпог]: 



1) О характер-Ь самостоятельныхъ, крайне неудачныхъ переводовъ Константина см. 

 Ягича, Разсунсдеы1я старины о церковно-славянскомъ языкЬ въ пИзсл*дован1яхъ по рус- 

 скому языку» изд. Отд. рус. яз. и Словесн. И.мп. Ак. И. т. I, СПБ. 1895, стр. 516—510. 



Пст.-Фил. стр. 15. I 5 



