Gustav Schellenberg, Opiliaceae, Olacaceae und Icacinaceae. 167 
Die Gattung ist in ihrer Verbreitung auf Neu-Guinea beschränkt, eine Art findet 
sich nur auf den zum Gebiet gehörenden Kei-Inseln. Beccarı kannte bei Aufstellung der 
Gattung 3 Arten, später beschrieb er noch eine vierte Art, K. Schumann und LAUTERBACH 
beschrieben drei weitere Arten, von denen sich die eine allerdings nach meiner Auf- 
fassung mit der einen BEccanischen Art deckt. Jüngst hat dann PuLLe eine weitere Art 
der Gattung beschrieben. Es wären also bisher 7—8 Arten der Gattung bekannt, 
Wenn ich es nun im folgenden unternehme, 44 neue Arten der Gattung aufzu- 
stellen, so muß ich gestehen, daß ich mich dazu aus zweierlei Gründen nur nach reif- 
lichster Überlegung entschloß. Der erste Grund ist, daß mir von fast sämtlichen bisher 
beschriebenen Arten die Originalexemplare fehlten, daß ich also beim Durcharbeiten der 
ungemein reichlichen Materialien des Berliner Herbars fast in allen Fällen lediglich nach 
den Diagnosen der Autoren urteilen mußte, Das ist immer mißlich, da die Diagnose 
doch wohl immer unter dem Einfluß gewisser Anschauungen und Auffassungen abgefaßt 
werden, und da auch die ER objektivste Beschreibung die lebende oder getrocknete 
Pflanze nicht ersetzen kann. Bei Aufstellung einer neuen Art wird man meist von einem 
einzigen Exemplar ausgehen, welches sich von bisher bekannten Arten als abweichend 
erweist; die angegebenen Größenmaße z. B. betreffen aber gerade nur dies eine Exem- 
plar und ie Se genügenden Einblick in die Variationsbreite der betreffen- 
den Art, zumal wen sich um Vertreter von Gattungen oder gar Familien handelt, 
welche in unseren Sant nicht vorkommen und fir die ein gewisses auf Anschauung 
beruhendes Erfahrungsmaß nicht vorliegt. 
- Besonders erschwert wird die Identiflkation von Materialien aus den Diagnosen — 
ieh komme hiermit zum zweiten Grunde — wenn man Fruchtmaterial zu bestimmen 
hat, während dem Autor bei Abfassung seiner gi ee Blütenzweige vorlagen oder 
umgekehrt, wozu bei Rhytidoearyum noch kommt, daß hier die Pflanzen diözisch sind. 
Die früheren Autoren haben bei ihren Sedo du Hauptgewicht auf die Be- 
schreibung der Blüte oder der Frucht gelegt, wührend sie die feineren Unterschiede der 
vegetativen Organe, z. B. der Behaarung, außer acht ließen oder doch nur so nebenher 
und mit so allgemeinen Ausdrücken andeuteten, daß danach eine Erkennung eines in 
einem anderen als dem beschriebenen En TER befindlichen Materials aus 
der Diagnose allein ungemein erschwert wird und ohne Vergleich des Originals meist 
unsicher bleibt. 
Beccart sowohl wie Schumann und LAUTERBACH lagen nur Fruchtmaterialien vor, 
und so legen sie das Hauptgewicht bei der Differenzierung ihrer Arten auf die Früchte, 
aber jedenfalls nur in wenigen Fällen Früchte vor, meist hatte ich Material mit männ- 
lichen Blüten. Ich mußte also an den Materialien und in den Diagnosen nach anderen 
Merkmalen zur ya der Arten suchen und fand ein solches in der Behaarung 
des Blütenstandes, dann auch in der Blattform. Auf Grund dieser Merkmale habe ich 
auch die folgende, rein “Pinti Bestimmungstabelle zusammengestellt, die es ermög- 
lichen dürfte, Materialien in jedem Zustand zu identifizieren. Ich bemerke ausdrücklich, 
daß sich gerade die Behaarung der Blütenstandsachse ebenso gut an ganz jungen, noch 
im jüngsten Knospenstadium befindlichen Ähren als an Fruchtähren erkennen läßt. 
Für die von mir als neu beschriebenen Arten glaube ich eintreten zu können; da- 
gegen wäre es nicht ausgeschlossen, daß ich bei der Identifizierung meiner Materialien 
mit schon bekannten Arten mich in einigen Fällen im Irrtum befunden hätte und daß 
einige der u. Materialien sich als gute Arten erweisen möchten; solche Mög- 
lichkeiten sollen in den Anmerkungen bei den einzelnen Arten i yr eat werden, wo- 
selbst auch zu bsc sein wird, ob die Identifizierung a f Grund. meiner Kenntnis 
des Originals oder nur aus der Diagnose st geniti ist. 
