318 Fr. Brauer: Ueber Verwandlung der Insekten. 
Schliesslich wöchte ich noch hervorheben, dass die von Früheren 
versuchte Eintheilung der Larven namentlich, die von Mae Leay durch 
die Darwin’sche Anschauung der Entwicklung der Formen, ein neues 
Interesse erhalten und es kaum Jemanden einfallen dürfte, sie mit 
Erichson als leere Spielerei zu bezeichnen. Mag man damals zu weit 
gegangen sein, immerhin ist es zu beachten, dass sich so tüchtige Forscher 
wie Kirby und Spence von einer dunklen Ahnung leiten liessen. Was 
damals unerklärt war, sucht man heute mit allen Mitteln zu beweisen. 
Wiegm. Arch. 1841. T. 7. p. 63. Haeckel*) Generelle Morphol. T. II. 
p. XCVIII. ssq. . Gerstäcker Bronn. d. Thierreich Crustaceen Einleitung.) 
Die Eintheilung der Larven in Chilopodiformes, Thysanuriformes 
etc. war im Grunde nichts anderes als das Erkennen der Aehnlichkeiten 
und Verwandtschaften der Larven mit diesen Formen, deren Erklärung 
allein durch die Descendenz-Theorie möglich und fasslich wird. Es bleibt 
der Nachwelt ein grosses Feld zur Forschung übrig, die dunklen Wege 
der Entwicklung der Formen aufzuhellen, und jede noch so kleine That- 
sache kann oft ein grosses Licht verbreiten. — Von dieser Idee durch- 
drungen, habe ich obige Betrachtungen vorgelegt, mag man es mir ver- 
zeihen, wenn ich auf diesem, noch schwach erhellten Felde Manches 
übersehen und durch den Schleier der alten Schule verkannt habe. 
an Pulex, an Forficula, an meine Oestropsis, an Strepsiptera u. v.a. Wir müssen fast stets die systematischen 
Charaktere erweitern oder ändern oder neue Ordnungen etc. schaffen um neue Formen einzureihen, da 
sie hauptsächlich gemacht sind um bekannte Thiere kennen zu lernen, nicht um neue unterzubringen, 
es sind eben meuschliche Werke. Würden wir z. B. die ganze Classe der Vögel nicht kennen, so wäre 
es uns unmöglich, die Form eines Vogels zu denken oder überhaupt ein System zu machen, in welchem 
der Platz für einen Vogel vorher festgesetzt wäre. — Es bleibt uns höchstens gestattet, die Verbindungs- 
glieder gewisser Formen zu vermuthen, niemals aber die Endpunkte einer Entwicklungsrichtung zu 
ergründen. 
*) Indem wir wohl zugeben, dass mancher Unfug in der Entomologie getrieben wurde, möchten 
wir uns im Interesse aller speciellen Entomologen gegen die Ausdrücke Häckel’s wohl verwahren. Es 
scheint uns keine „gedankenlose Formenspielerei”, wenn die grösste Mannigfaltigkeit innerhalb der engsten 
anatomischen Grenzen aufgefasst wird, sobald die kleinsten Verschiedenheiten für eine gewisse Form 
immer dieselben bleiben, während andererseits dieselbe Form in vielen biologischen Momenten von den 
andern sehr abweicht. Mag die Art eine kurze oder lange Dauer in ihrer Existenz haben, der beschrei- 
benden Zoologie gehört sie einmal an, und eben durch Darwin’s Lehre wird es doppelt wichtig alle 
Formen zu fixiren. 
