Ueber den Artnamen von Anhanapteryx. 763 
binzufügte; sonach also den auf so schwache Gründe gestützten und 
unter ganz irrthümlicher Voraussetzung gewählten Namen Schlegel’s 
nicht berücksichtigte. 
Es darf hier wohl keineswegs übersehen werden, dass angesichts 
der bisher auch nicht ermittelten Figur Herbert’s, der plumpe Körper, 
die niedere Stellung, die fehlenden verlängerten Nackenfedern in der 
Broecke’schen Abbildung einem scharfsinnigen Kritiker immer noch hin- 
länglich Anlass geben dürften auch hier noch einen anderen Vogel, als 
den schlanken hochbeinigen in meiner Arbeit zu vermutlien. Die durch 
die glückliche Auffindung der von Milne Edwards in seiner classischen 
Arbeit beschriebenen Reste ermittelte Existenz dieses Vogels stellt auch 
die Zusammeitgehöriokeit mit der von mir veröffentlichten Abbildung von 
Aphanapteryx imperialis und sonach auch dessen Namen unzweifelhaft 
fest, während sie ın Betreff? der Broecke’schen Figur, wenn sie auch noch 
so grosse Wahrscheinlichkeit hat, doch immer nur Voraussetzung bleiben 
kann, und wie eben bemerkt, die Möglichkeit eines anderen Sachverhaltes 
nicht vollkommen ausschliesst. 
Herr Milne Edwards wird es in dieser Voraussetzung nicht un- 
bescheiden nennen, wenn ich ihn offen frage, ob er, wäre meine Arbeit 
über Aphanapterie imperialis noch nicht veröffentlicht gewesen, seine 
Fragmente mit unzweifelhafter Entschiedenheit auf dieFigur von Broecke 
bezogen hätte? 
Nachschrift, 
Ich habe erst nach Beendigung des Vorstehenden, Milne 
Edward’s Original- Abhandlung in den Annales des sciences natu- 
 relles Bd. X, 1868 pg. 325 zur Durchsicht erhalten. Der Aufsatz im 
Ibis ist nicht, wie ich anfangs wohl voraussetzte, eine Uebersetzung aus 
dem Französischen, sondern ist, obwohl im Ganzen übereinstimmend, doch 
ganz selbstständig gehalten, Nur eines, was in der englischen Bearbeitung 
