766 Dr. Aug. Neilreieh: 
worden wäre. Ferner hätten die Verfasser die Arbeiten anderer Autoren 
über die Flora von Croatien als Bartling, No&, Klinggräff (in der 
Linnaea), Schott, Sapetza und Kitaibel’s Additamenta nicht so ganz 
mit Stillsehweigen übergehen sollen, denn so fragmentarisch auch diese 
Leistungen sind, so enthalten sie doch viel gutes und was darin allen- 
falls unrichtig ist, wären eben die Verfasser zu verbessern am ersten in 
der Lage gewesen. 
Die Verfasser haben im Syllabus in der österr.-bot. Zeitschrift und 
in Vukotinovie’s Lika viele Standorte angeführt, welche in ihrer Flora 
croatica weggelassen sind. Ich glaube nicht, dass dies deshalb geschehen 
ist, weil die Verfasser ihre früheren Standorte später für unrichtig 
hielten, sondern meine vielmehr, dass sie darum weggeblieben siud, eben 
weil sie schon anderswo vorkommen, Freilich waren die Verfasser hierin 
nicht consequent, da sie manchmal wieder alle oder doch einige der in 
ihren früheren Abhandlungen angeführten Standorte in die Flora croatica 
aufgenommen haben. Auffallend ist es dagegen, dass Klinggräff in 
seinem Aufsatze in der Linnaea 1861 sich so oft auf Standorte beruft, 
welche ihm Schlosser mitgetheilt hat, und die doch in den wenigsten 
Fällen in der Flora eroatica Erwähnung finden. Nicht minder befremdend 
ist es, dass die Verfasser ohne irgend welche Bemerkung in der Flora 
croatica das Vorkommen einiger Arten auf Dalmatien beschränken, unge- 
achtet sie diese Arten früher in Croatien angegeben hatten. Hier weiss 
man wirklich nicht, ob damit die frühere Angabe widerrufen sei 
oder nicht. 
Wenn die Verfasser meine Yegetationsverhältnisse von Croatien auch 
nicht eitirt haben, so konnten gewisse Angaben am Schlusse ihres Wer- 
kes und in den Addendis doch nur meinem Buche entnommen sein, weil 
sich diese Angaben auf die Manuscripte Kitaibel’s und Sadler’s, dann 
auf Maly’s mündliche Mittheilungen gründen, welche früher nirgends 
veröffentlicht waren. 
Bei Verfassung dieser Nachträge habe ich einen doppelten Zweck 
verfolgt, nämlich die Vervollständigung meiner Vegetationsverhältnisse von 
Croatien, wozu Schlosser’s und Vukotinovic’s Werk beinahe aus- 
schliesslich das Material geliefert haben, und die Berichtigung irriger 
Angaben, gleichviel, ob diese mir oder andern zur Last fallen. In 
ersterer Beziehung wurden alle der croatischen Flora neu zugewachsenen 
Arten in den Nachträgen aufgenommen und, wenn ihr Vorkommen 
daselbst als glaubwürdig erscheint, mit feiten Lettern gedruckt. Wenn 
solche Arten weder in Koch’s Synopsis noch in meinen Diagnosen zur 
ungarischen Flora vorkommen , so wurden denselben kurze Beschrei- 
bungen im Sinne Koch’s beiregeben. Leider konnte ich diese Beschrei- 
bungen nicht nach croatischen Exemplaren entwerfen, da mir diese 
durchaus fehlten, sondern musste zu den Nachbarländern meine Zuflucht 
