786 Dr Aus. Neilreich: 
Cineraria alpestris), auf der Kapela, bei Jante, Bilopolje, in Korbayien, 
auf der Pli$ivica (als C. crassifolia), auf dem Kalnik, der Ivanscica, dem 
Agramer und Okicer Gebirge (als ©. pratensis). Bei allen der Fruchtkno- 
ten kahl (SV. 814—5). Aber auch die Var. ß. der ©. campestris auf der 
Vrebatka Staza und bei Gospie (SV. 814) muss der kahlen Fruchtknoten 
wegen hieher gezogen werden. 
82 Senecio campestris. Auf Wiesen, Hügeln, an waldigen Orten. Bei 
Toplice, Kalnik, Agram (als Cineraria spathulaefolia), bei Novi, Cirk- 
venica und auf dem Vratnik (als ©. campestris), auf dem Ljubelj, Mrzin 
und der Kapela (als (©. longifolia). Bei allen der Fruchtknoten behaart 
(SV. 813—%). 
S. palustris DC. Cineraria palustris L. (K. 425). Auf Sumpfwie- 
sen des Karst bei Cubar und Delnice (Klinggr. bei SV. 812.) 
82%. $. vernalis. Auf Aeckern und in Wäldern bei Brebovec in 
der untern Posayina, daun bei Gradenica und Osekovo der Moslavina 
(SV. 805). 
S. lZeucanthemifolius Poir. Stengel aufrecht oder aufsteigend, 
einfach oder ästig, armköpfig, kahl wie die ganze Pflanze. Blätter läng- 
lich-verkehrteiförmig, stumpf, ungleich eckig-gezähnt, -die untern in den 
Blattstiel verlaufend, die obern mit verschmälerter oder in 2 kleine ganz- 
randige Oehrchen vorgezogener Basis sitzend. Nebenschuppen ‚zahlreich, 
viel kürzer als die Hülle. Strahlblüten etwas zurückgerollt. Achenen 
grauflaumig. Pappus bleibend. (Nach dalmatischen Exemplaren aus 
Botteri’s Hand, welche mit Poiret’s Diagnose und Beschreibung in der 
Hauptsache übereinstimmen). 
S. leucanthemifolius „corollis revolutis, foliis spathulatis ineiso-crenatis, corymbo paueilloro” 
Poir. Voy. en Barbar. II. 238, Vis. Dalm. II. 69. — S. chrysanthemifolius Syll. 5%, nicht Poir., 
nach SV. 805. 
Stengel 4—8“ hoch. Köpfehen klein, 4—6“' im Durchmesser, Neben- 
und Hüllschuppen an der Spitze öfter schwarz. Blüten gelb. Durch die 
ungetheilten Blätter von allen verwandten verschieden. Reichenbach 
fil. hält in der Icon XXVI. p. 37 t. 71 die dalmatische Pflanze, welche 
er ebenfalls von. Botteri erhielt, für $. crassifolius Willd. Speec. III. 
1982, allein die mir vorliegenden Exemplare stimmen weder mit 5. leu- 
canthemifolius noch mit $. crassifolius, sowie sie Reichenbach abbildet 
überein, sondern bilden vielmehr eine Mittelform, welche die feine 
Tracht und die Kleinheit aller Theile der erstern und die klein- 
geöhrlten oder mit verschmälerter Basis sitzenden obern Stengelblätter 
der letztern hat. Croatische Exemplare habe ich nicht gesehen, allein da 
die von SV. gegebene Beschreibung aus Visiani entnommen ist, so 
werden sie wohl die dalmatische Pflanze meinen. $. humilis Desf. Fl: 
atlant. II. p. 271 t. 233, S. erassifolius Fl. gr. IX. t. 868, sowie Exem- 
plare des S. leucanthemifolius und S. crassifolius aus verschiedenen Ge- 
