153 Friedr. Dahl: 
Alkohol) einsammeln und aufheben kann, so kann man die Beobachtung gewisser- 
maßen fixieren, indem man die Tiere nicht nur beobachtet, sondern auch mitnimmt'). 
Das Einsammeln hat den Vorzug vor der einfachen Beobachtung im Freien, daß 
man jedes Stück sorgfältig, evtl. mit dem Mikroskop, untersuchen kann, was in arten- 
reichen Gruppen niederer, schwer zu unterscheidender Arten durchaus nötig ist. 
Eine Beobachtung, die zweimal oder auch zehnmal gemacht worden ist, gibt 
an und für sich freilich immer noch keine vollkommene Sicherheit, daß es sich nicht 
jedesmal um ein zufälliges Vorkommen gehandelt hat; denn die besonderen Umstände, 
welche einmal das Tier an einen ungewöhnlichen Ort geführt haben, können es, 
wenn man nur lange genug beobachtet, auch zehnmal an den betreffenden Ort 
führen. Sicherheit gewinnt man erst dadurch, daß man einen zweiten Faktor in 
die Rechnung einführt, und dieser zweite Faktor ist die Zeitdauer der Beobachtung 
bzw. die Zeit des Sammelns. — Notiert man genau die Zeit, die man an einem 
Orte von ganz bestimmter Beschaffenheit Tiere beobachtet oder einsammelt, und bringt 
diese mit der Zahl der beobachteten bzw. gesammelten Individuen in Beziehung, so 
schrumpfen die zufälligen Beobachtungen derartig zusammen, daß man sie von den 
normalen sofort unterscheiden kann. 
Es sind damit im allgemeinen die Grundzüge meiner Methodik, die ich zuerst 
bei Spinnentieren in ausgedehntem Maße in Anwendung gebracht habe?), gegeben. 
Bei meinen Untersuchungen über die Spinnen Deutschlands, deren Resultate 
erst von einer Familie, von der Familie der Wolfspinnen, veröffentlicht sind, hat 
sich ergeben, daß jede Tierart, wenn man nicht nur die ökologischen, sondern auch 
die chorologischen Beziehungen berücksichtigt, eine ganz bestimmte Stelle im Haushalt 
der Natur einnimmt. — Dieses Resultat schien sich bei einer zweiten Arbeit, die 
sich auf alle am Boden lebenden makroskopischen Landtiere erstreckte), für Tiere 
der verschiedenen Tierklassen und Tierkreise zu bestätigen. Doch konnte in dem 
eng begrenzten Sammelgebiet, das der letztgenannten Arbeit zugrunde lag, die 
Statistik auch nieht annähernd ausreichend ausgedehnt werden, um für endgültige, 
sichere Schlüsse geeignet zu sein. Die Arbeit mußte unvollkommen ausfallen, auch 
aus dem Grunde, weil in vielen Tiergruppen zusammenfassende Bearbeitungen zur 
sicheren Feststellung der Namen aller Arten Deutschlands noch nicht vorlagen. — 
Nach den genannten, in vieler Hinsicht unvollkommenen Resultaten mußte es er- 
wünscht erscheinen, vor Fortsetzung der Veröffentlichungen über die Spinnen Deutsch- 
lands, wenigstens eine Tiergruppe mit ganz anderen Verbreitungsmitteln, als die 
Spinnen sie besitzen, herauszugreifen, um in ihr eine ebenso sorgfältige Statistik 
zur Anwendung zu bringen wie bei den Spinnen. Nur dadurch konnte der Gefahr 
einer Einseitigkeit vorgebeugt werden. Als besonders geeignet erwies sich mir für 
diesen Zweck die Gruppe der Landasseln: Da die Landasseln sich nicht nur 
durch andere Verbreitungsmittel, sondern auch durch eine völlig andere Ernährungs- 
ı) Man vgl. meine „Kurze Anleitung zum wissenschaftliehen Sammeln und zum Konservieren 
von Tieren“. 3. Aufl., Jena 1914. S. 4-30. 
2) Man vgl. meine Arbeit „Die Lyceosiden oder Wolfspinnen Deutschlands und ihre Stellung 
im Haushalte der Natur“ in: Nova Acta. Abh. Ac. Leop. Carol. Deutsch. Ak. Naturf. Bd.88 Nr.3. 
Halle 1908. 
3) Über die Fauna des Plagefenngebietes in: Beiträge zur Naturdenkmalpflege. Bd. 3, 1912, 
8. 341—407. 
