Die Verbreitung der Landasseln in Deutschland. 153 
weise von den Spinnen unterscheiden, stand zu erwarten, daß sich neue Gesichts- 
punkte ergeben würden. — Die im Verhältnis zu den Spinnen äußerst geringe Arten- 
zahl machte es außerdem möglich, das Material, ohne sonderlich große Mühe, syste- 
matisch hinreichend zu beherrschen. Andererseits tat sich gerade in der geringen 
Artenzahl ein neues Problem auf: Es fragte sich, wie es sich erkläre, daß dieselben 
Lebensbedingungen in zwei verschiedenen Tiergruppen die Entstehung einer so ver- 
schiedenen Zahl von Arten zur Folge haben konnte. 
Seit meiner Untersuchung des Plagefenns bei Chorin habe ich überall, wo ich 
meine statistischen Untersuchungen fortsetzte, die am Boden unter Steinen, Laub, 
Detritus, Genist, im Moos, zwischen Gräsern und anderen niederen Pflanzen gemachten 
Fänge auf alle makroskopischen Tiere ausgedehnt, so daß ein ausreichendes Material 
für eine Untersuchung der Asseln, die fast durchweg am Boden leben, vorlag. 
Freilich muß hervorgehoben werden, daß diese Fänge nicht genau meinen früheren, 
sich nur auf die Spinnentiere erstreckenden Fängen entsprechen: Berücksichtigt 
man alle Tiergruppen beim Sammeln, so kann man natürlich in der gleichen Zeit 
nicht die gleiche Individuenzahl in den einzelnen Tiergruppen einsammeln. Da es 
sich bei meinen statistischen Untersuchungen aber nicht um absolute, sondern um 
relative Größen handelt, braucht der Unterschied nur hervorgehoben zu werden. — 
Eine unangenehme Lücke dagegen mußte in der gegenwärtigen Arbeit dadurch zu- 
tage treten, daß ich seit meinen Plagefennuntersuchungen nicht wieder Gelegenheit 
hatte, im südwestlichen Deutschland zu sammeln. Allein ein völlig lückenloses 
Material wird ein einzelner Forscher überhaupt niemals zusammenbringen können. Da 
sich aber trotz der genannten Lücke aus dem bis jetzt vorliegenden Material manches 
Interessante ergibt, scheint mir eine Bearbeitung desselben immerhin der Veröffent- 
liehung wert zu sein. Vielleicht regen die gefundenen Resultate dazu an, die vor- 
handenen Lücken recht bald auszufüllen. 
Ökologische und tiergeographische Arbeiten haben nur dann einen wissen- 
schaftlichen Wert, wenn aus der Arbeit klar und mit aller Sicherheit zu ersehen ist, 
welche Arten der Autor vor sich hatte. Der Name, den er einer Art gibt, ist 
wissenschaftlich völlig gleichgültig. Es würde vollkommen genügen, die Arten mit 
A, B, C usw. oder mit I, II, III usw. zu bezeichnen, wenn nur klar ersichtlich 
ist, welche Arten mit diesen Buchstaben oder Ziffern gemeint sind. — In der 
vorliegenden Arbeit werden nicht Buchstaben und Zahlen verwendet, sondern Namen, 
aber lediglich aus dem Grunde, weil die Verwendung von Namen für bestimmte 
Tierarten sich besser dem Gedächtnis einprägt. Es ist deshalb das Operieren mit 
Namen bequemer als das Operieren mit Buchstaben oder Zahlen. — Man hat in 
neuerer Zeit auf die rein formale Seite der Benennung einen viel zu großen Wert 
gelegt. — Da fast alle wissenschaftlichen Tierbenennungen, wie sorgfältig aus- 
gearbeitete Synonymien ergeben haben, im Laufe der Zeit von verschiedenen Autoren 
verschiedenen Tierarten beigelegt worden sind, und da sich meist nicht mit aller 
Sicherheit feststellen läßt, welche Art der (erste) Autor des Namens vor sich hatte, 
sollte in erster Linie verlangt werden, daß der Verfasser einer Schrift diejenige 
frühere Arbeit bzw. diejenigen Arbeiten nennt, nach denen er den Namen einer 
Tierart festgestellt hat. Statt dessen lediglich den Namen desjenigen Autors dem 
Namen anzufügen, der diesen in die Wissenschaft eingeführt hat, wie es immer 
