158 Friedr. Dahl: 
Wirklichkeit eine ebenso regelmäßige Bewohnerin des Erlenbruchs sein wie die 
erstgenannte. Trichoniscus pusillus fehlt, wie man sieht, in vier der vorhandenen 
Fänge. Von diesen vier Fängen wurden zwei (1675 u. 76) im Kiefernwald mit 
einzelnen Erlen, Himbeergestrüpp und Ozalis am Boden gemacht. An diesen Stellen 
war der Boden für die Art offenbar zu trocken. Fang 1927 wurde im abgefallenen 
Eichenlaub gemacht, während alle anderen Fänge im feinen, oft mit Gras durch- 
wachsenen Detritus, wie er besonders in Erlenbrüchen allgemein zu finden ist, 
gewonnen wurden. Das Fehlen «der Art im Eichenlaub mag sich dadurch erklären, 
daß das Material zu grob war. Unerklärt bliebe also nur das Fehlen der Art im 
Fang 1578. Da aber vielfach auch sonst nur 1—3 Stück im Fang sich finden, ist 
die Wahrscheinlichkeit recht groß, daß die Art gelegentlich in einem Stundenfange 
auch ganz fehlt, selbst wenn die Art an dem betreffenden Orte vorkommt. 
Ligidium hypnorum, eine größere bewegliche Art, fehlt, wie man sieht, in einer 
ganzen Reihe von Fängen, obgleich sie im allgemeinen, wie die Gesamtsumme zeigt, 
die häufigste ist. Auffallend ist, daß sie in den sämtlichen Fängen fehlt, die im 
Grunewald und bei Finkenkrug gemacht wurden. An der Fangstelle bei Finkenkrug 
mag der Boden zu trocken gewesen sein; denn auch neben dem Plagefenn fehlt 
die Art an der hochgelegenen Fangstelle 1675, und in Fang 1676 sind nur drei 
Exemplare vorhanden. An Stellen, wo Ozalis wächst, scheint sie überhaupt selten 
zu werden, ebenso wie Trichoniscus pusillus. Das Fehlen in den sämtlichen Grunewald- 
fängen läßt sich aber nicht auf zu große Trockenheit zurückführen. Wir werden 
sehen, daß die Art auch in den Torfmoosfängen des Grunewalds fehlt. Der Grune- 
wald scheint also allgemein für Zigidium hypnorum kein geeignetes Gelände zu sein, 
und ich erkläre mir dies aus der Kalkarmut des umliegenden höheren Geländes. 
Ist meine Annahme richtig, so würde diese Art in einem gewissen Grade kalk- 
liebend oder titanophil sein. 
Die drei anderen Arten, Oniscus asellus, Porcellio scaber und Porcellio rathkü, 
kommen so vereinzelt in den Fängen vor, daß wir ihr Vorkommen vorläufig als 
zufällig bezeichnen können. 
Vergleichen wir mit diesem Resultat das Resultat der schon genannten Plagefenn- 
Arbeit, soweit es sich zugleich auf die Asseln und auf die echten Spinnen bezieht), 
so ergeben sich sehr interessante Unterschiede der beiden Ordnungen, die auf die 
verschiedene Stellung der beiden Tiergruppen im Haushalt der Natur zurückzuführen 
sind. Zunächst zeigt sich, daß man Spinnenarten niemals in der gleichen Zeit in 
so großer Individuenzahl erhält wie Asseln. Es mag das auf die verschiedene 
Ernährungsweise zurückzuführen sein. Raubtiere, wie die Spinnen es sind, können 
sich auf demselben Areal nicht in so großer Individuenzahl ernähren wie Asseln, 
die sich von den überall in Massen vorkommenden zerfallenden Pflanzenteilen nähren. 
Eine Spinnenart ist auch an einem Ort, an dem sie regelmäßig vorkommt, nicht in 
jedem Stundenfang zu erwarten, während eine Asselart, deren Nährstoffe gleichmäßig 
verbreitet sind, an einem so nahrungsreichen Ort, wie der Boden des Erlenwaldes 
es ist, niemals in einem Stundenfang fehlt. Spinnenarten kommen, wie die Statistik 
zeigt, höchstens in etwa 20 Individuen vor, während bei Asselarten die Individuen- 
!) Beiträge zur Naturdenkmalpflege Bd. 3, 1912, S. 363 #f. 
