Die Verbreitung der Landasseln in Deutschland. 195 
Was das Material der Museen anbetrifft, so ist dies für eine tiergeographische 
Untersuchung viel wertvoller als frühere Angaben in der Literatur, da man die Arten 
mit der wünschenswerten Sorgfalt nachuntersuchen kann. Auch auf die Häufigkeit 
der Art an einem bestimmten Orte kann man aus der Zahl der vorhandenen Stücke 
mit einem gewissen Grad von Zuverlässigkeit meist Rückschlüsse machen, dies aber 
doch auch nur mit einiger Wahrscheinlichkeit, weil man nicht weiß, wie lange und 
in welcher Weise der Sammler gesucht bat, um die betreffende Zahl zu bekommen, 
und ob nicht etwa ganz exzeptionelle Verhältnisse vorlagen. So ist meist nicht zu 
ersehen, ob die Art in Anlagen gefunden wurde, die durch regelmäßiges Sprengen 
dauernd feucht erhalten wurden, ob an geschützten oder nicht geschützten Orten usw., 
und doch muß man alles dies, wie die obigen Ausführungen zeigen, unbedingt 
berücksichtigen. Überhaupt sind über die Art des Vorkommens meist gar keine 
Angaben angefügt, obgleich durch diese der Wert des Materials für tiergeographische 
Zwecke ganz unendlich steigt. — Ein sehr umfangreiches Museumsmaterial konnte ich 
besonders aus unserem Berliner und aus dem Stuttgarter Museum untersuchen und 
bin dafür den Herren Prof. Dr. Vanhöffen und Öberstudienrat Prof. Dr. Lampert, 
die mir dieses Material mit größter Zuvorkommenheit zugängig machten, zu außer- 
ordentlichem Danke verpflichtet. Nicht weniger bin ich verpflichtet den Herren Prof. 
Dr. Lohmann und Michaelsen in Hamburg und Herrn Prof. Dr. Doederlein in 
Straßburg, da es mir durch das liebenswürdige Entgegenkommen dieser Herren möglich 
war, Gewißheit über einige in der Literatur vorkommende Arten zu gewinnen. Auch 
mein Freund, Herr Dr. Verhoeff, machte mir brieflich einige für mich sehr inter- 
essante Angaben über das Vorkommen deutscher Arten, die seinen wertvollen Arbeiten 
zugrunde gelegen haben. Allen diesen Herren sage ich hier noch einmal herzlichen 
Dank. — Die Resultate, welche sich aus meinen Literaturstudien und der Unt:r- 
suchung von Museumsmaterial für die einzelnen Arten ergeben haben, sind in meiner 
Schrift „Die Asseln oder Isopoden Deutschlands“ niedergelegt. Hier werden sie in 
gebührender Weise berücksichtigt werden. 
Es ergibt sich nun, daß, wenn man die Einwirkung der höheren Lage im 
Gebirge zu den chorologischen Faktoren!) zählt, keine einzige Asselart Deutsch- 
lands gleichmäßig über das ganze Gebiet verbreitet ist. Sieht man aber, was ratsam 
ist, zunächst von der unmittelbaren Einwirkung des Gebirges, soweit es sich über 
500 m erhebt, ab, so gibt es eine kleine Reihe von Arten, welche, soweit es ökologische 
Faktoren gestatten, annähernd gleichmäßig über ganz Deutschland verbreitet zu sein 
scheinen. Es sind: Zigidium hypnorun, Trichoniscus pusillus, Platyarthrus hoffmanns- 
eggü?), Porcellium conspersum, Armadillidium pulchellum und Armadillidium einereum. 
Diese Arten scheiden also bei Betrachtungen über die Verbreitung der Arten 
innerhalb des Deutschen Reiches aus. Ihnen schließen sich an einige Arten, die in 
ganzen Landstriehen Deutschlands bisher noch nicht gefunden wurden, die aber 
wahrscheinlich nur deshalb dort fehlen, weil sie einen sehr hohen Kalkgehalt 
des Bodens verlangen und deshalb geeignete Orte in den betreffenden Teilen 
!) Über den Unterschied von chorologischen und ökologischen Faktoren vgl. man das Schluß- 
kapitel meiner Schrift „Die Asseln oder Isopoden Deutschlands“, Jena 1916. 
®) Es fehlt diese Art in obigen Ausführungen, weil statistische Fänge in Ameisennestern 
bisher noch nicht gemacht sind. 
