Neue und alte Styeliden aus der Sammlung des Berliner Museums. 207 
könnte die äußere Beschreibung von €. solearis aber auch wieder auf meine zweite 
Art passen, die ihrerseits wieder einige äußere Merkmale zeigt, die Savigny in der 
Diagnose von C. mytiligera aufführt, z. B. den im Gegensatz zu P. mytiligera dickeren, 
weichknorpeligen Zellulosemantel. Lediglich nach den variablen äußeren Merkmalen 
ist also eine sichere Deutung nicht möglich. Berücksichtigen wir nunmehr Savignys 
Angaben über die innere Anatomie von (. solearis, so ist zunächst zu beachten, dab 
diese nach seinen eigenen Worten durchaus mit derjenigen von ©. mytiligera über- 
einstimmt. Man müßte somit annehmen, daß auch das Flimmerorgan ebenso gebaut 
ist. Nun unterscheidet sich aber meine zweite Art von P. mytiligera durch einen 
viel einfacheren Bau des Flimmerorgans, welches nicht in mehrere Öffnungen auf- 
gelöst ist. Andererseits betont aber Savigny als einziges unterscheidendes Merkmal 
die geringere Höhe der ‚Falten bei C. solearis. Tatsächlich sind nun die Falten 
meiner zweiten Art wesentlich niedriger, als bei ?. mytiligera, so daß dieses Merkmal 
wiederum für eine Zurückführung auf C. solearis sprechen würde. Denn in der 
Gesamtheit ihrer inneren Organisation zeigen meine beiden Arten eine gewisse ober- 
flächliche Ähnlichkeit, die möglicherweise in der Angabe Savignys über die Über- 
einstimmung des inneren Baues von €. mytiligera und €. solearis zum Ausdruck kommt. 
Wie dem auch sei, einen sicheren Anhaltspunkt für die Identifizierung meiner zweiten 
Art mit Savignys (. solearis bieten auch die Angaben über die innere Organisation 
nicht. Michaelsen hat vor einiger Zeit von den Seychellen eine Polycarpa 
seychellensis beschrieben und sie unter der Voraussetzung, daß diese Art auch im 
Golf von Suez gefunden würde, mit €. solearis identifiziert. Ich habe die Art, 
die ebenfalls in die Verwandtschaft dieser Formen gehört, aber doch gut unter- 
schieden ist, unter meinem Material bisher nicht aufgefunden, und damit erledigt 
sich wohl auch bis auf weiteres wenigstens die Identifizierung von Ü. solearis mit 
dieser Seychellen-Form. 
Savigny beschreibt dann noch eine dritte Art, (€. einerea, die ich auch nicht 
deuten kann, die aber in ihrer inneren Organisation ebenfalls mit ©. mytiligera über- 
einstimmen soll. Bei dieser Art wird ausdrücklich auch das in mehrere Öffnungen 
aufgelöste Flimmerorgan erwähnt. In den äußeren Merkmalen zeigt die Art aber 
mancherlei Unterschiede, die sich möglicherweise jedoch als jugendliche Charaktere 
auffassen lassen — die Tiere sind kleiner, als meine kleinsten Exemplare —, so daß 
die Art schließlich auch nur als Synonym von P. mytiligera zu betrachten wäre. Die 
Tentakelzahl ist auffallend gering, sie soll nur etwa 16 betragen. 
Es ergibt sich also, daß zurzeit nur C. mytiligera, die gewissermaßen den Typus 
der ganzen Gruppe darstellt, sicher zu deuten ist. Unter diesem Namen werde ich 
die eine meiner Arten im folgenden beschreiben. Die zweite meiner Arten kann nicht 
mit Sicherheit auf eine der Arten Savignys zurückgeführt werden. Ich beschreibe 
sie deshalb als neue Art unter dem Namen P. ehrenbergi sp. nov. . solearis ist 
möglicherweise mit ihr identisch, könnte aber aus anderen Gründen auch wiederum 
als Synonym von P. mytiligera angesehen werden. Ich trage diesen Zweifeln Rechnung, 
indem ich die Art sowohl ?. mytiligera als auch 7. ehrenbergi als zweifelhaftes Synonym 
zuordne. C. cinerea endlich will ich auch als ganz zweifelhaftes Synonym der P. myti- 
ligera zuordnen. 
Ich lasse nunmehr zunächst die Beschreibung der beiden: Arten folgen. 
