12 Zeller: Ueber das Kantische Moralprincip 



du gehörtest mit zu einer solchen Ordnung der Dinge, würdest du darin 

 wohl mit Einstimmung deines Willens sein? Was heilst diefs aber anders, 

 als dafs man den Werth und die Zulässigkeit der Handlungen nach den 

 Folgen beurtheile, welche diese bestimmte Handlungsweise, wenn sie all- 

 gemein üblich würde, für den Zustand der menschlichen Gesellschaft ha- 

 ben müfste? Welches aber diese Folgen sein würden, und ob sie sich in 

 ein Reich der Zwecke einfügen oder ihm widersprechen würden, diefs 

 läfst sich natürlich nur nach Gründen, welche die Erfahrung uns an die 

 Hand gibt, entscheiden. Wir erhalten somit auf diesem Wege für die sitt- 

 liche Schätzung der Handlungen einen empirischen Masstab, sie werden 

 nach ihren Folgen, also nach einem materialen Princip, beurtheilt, und 

 dieses besteht näher in der Glückseligkeit; wenn auch immerhin nicht in 

 der des Einzelnen, sondern in der des Ganzen, dem Wohle der mensch- 

 lichen Gesellschaft. Wie verträgt sich diefs mit der so bestimmten und 

 wiederholten Erklärung Kant 's, dafs die Moral kein materiales, sondern 

 ein rein formales, kein empirisches, sondern ein apriorisches Princip haben 

 müsse, dafs die Folgen unserer Handlungen, der Einflufs derselben auf die 

 menschliche Glückseligkeit, bei ihrer sittlichen Beurtheilung nicht in Be- 

 tracht kommen, keine moralische Triebfeder sein dürfen? Man könnte viel- 

 leicht in Kant's Sinn antworten: beides sei nicht unvereinbar; die Rück- 

 sicht auf die Folgen, welche eine bestimmte Handlungsweise, zur allge- 

 meinen Regel geworden, nach sich ziehen würde, solle nach Kant nicht 

 der Bestimm ungsgrun d unseres Willens, sondern nur das Merkmal 

 sein, an dem wir erkennen, ob diese Handlung dem Charakter eines un- 

 bedingten und daher allgemeingültigen Gesetzes entspreche oder nicht: 

 wir sollen uns also zwar nicht defshalb des Betrugs, Diebstahls u. s. w. 

 enthalten, weil das Wohl der menschlichen Gesellschaft durch solche Hand- 

 lungen geschädigt würde, aber wir sollen aus den Nachtheilen, die sie der 

 Gesellschaft zufügen, ersehen, dafs sie der Anforderung des Sittengesetzes 

 widersprechen. Allein diese Verteidigung würde nicht ausreichen. Denn 

 gesetzt auch, wir liefsen uns die eben besprochene Unterscheidung ge- 

 fallen, wir erklärten die Achtung vor dem Sittengesetz und seiner unbe- 

 dingt verpflichtenden Auctorität für das allein zulässige Motiv unseres 

 Handelns, die Gemeinnützigkeit einer Handlung dagegen, diefs, dafs sie 

 dem Zwecke der allgemeinen Glückseligkeit dient, für ein blofses An- 



