und den Gegensatz formaler und materialer Moralprincipien. 15 



schärfen: dafs »alle praktischen Principien, die ein Object des Begeh- 

 rungsvermögens als Bestimmungsgrund des Willens voraussetzen, insge- 

 aammt empirisch sind und keine praktischen Gesetze abgeben können" 

 (Krit. d. prakt. V. 1. Th. L. Bd. 1. Hptst, §. 2). Denn ein Object des Be- 

 gehrungsvermögens, ein Erfolg, der aufserhalb unserer Handlung liegt, zu 

 dem sie sich als blofses Mittel verhält, ist die fremde Glückseligkeit 

 gerade so gut wie die eigene. Ob ich eine Handlung defshalb vornehme, 

 um mich selbst, oder um andere in einen bestimmten Zustand zu ver- 

 setzen: ihr Zweck liegt in dem einen wie in dem anderen Fall nicht in 

 ihr selbst, sondern in dem, was durch sie erreicht werden soll; und es 

 wäre eine leere Distinction. wenn man sagen wollte: ihr Zweck liege 

 zwar in der Glückseligkeit der anderen, ihr Motiv dagegen in der Ach- 

 tung vor dem Sittengesetz, das uns zur Beförderung fremder Glückselig- 

 keit verpflichte. Denn wie kann uns das Sittengesetz dazu verpflichten, 

 wenn die Glückseligkeit nicht an und für sich ein Gut ist? Ist sie diefs 

 aber für die andern, so ist sie es auch für uns selbst, und wenn es 

 Pflicht ist, dafs man die fremde Glückseligkeit befördere, kann es un- 

 möglich pflichtwidrig sein, die eigene befördern zu wollen. Gerade nach 

 Kant's Grundsätzen mufs ja das, was für irgend jemand sittlicher Zweck 

 sein kann, es auch für alle sein können: wenn daher meine Glückselig- 

 keit für die andern Zweck sein darf, so darf sie es auch für mich selbst 

 sein. Wenn Kant das erste behauptet und das zweite läugnet, begeht er 

 einen unverkennbaren Widerspruch. In der Consequenz seiner allgemeinen 

 Voraussetzungen hätte es gelegen, die Sorge für die fremde so gut, wie 

 die für die eigene Glückseligkeit von der sittlichen Thätigkeit als solcher 

 ganz auszuschliefsen. Es wäre dann aber freilich jene Einseitigkeit seiner 

 Moral nur um so schroffer zum Vorschein gekommen, welche schon unter 

 seinen nächsten Nachfolgern nicht blos einem Schiller, sondern auch 

 einem Fichte und Schleiermacher, eine ergänzende Umbildung der- 

 selben zum Bedürfnifs machte: die Einseitigkeit, deren Ausdruck der blos 

 formale Charakter seines Moralprincips ist. Um der Strenge der sittlichen 

 Anforderung und der Reinheit der sittlichen Motive nichts zu vergeben, 

 will Kant von ihnen jede Rücksicht auf den Erfolg unserer Handlungen, 

 oder wie er sagt, auf die Materie derselben, jeden Gedanken an das "W ohl 

 des Menschen ausgeschlossen wissen: um unserem Willen den Weg zur 



