und den Gegensatz formaler und materialer Moralprincipien. 19 



richtig gesehen, wenn er jede Sittenlehre, die den Erfolg der Handlungen 

 zum leitenden Gesichtspunkt nimmt, ihrer wissenschaftlichen Begründung 

 nach für eudämonistisch erklärt; in ihren materiellen Ergebnissen können 

 allerdings auch solche formell eudämonistische Theorieen aufserordentlich 

 weit auseinandergehen, denn diese hängen nicht davon ab, ob die Glück- 

 seligkeit zum letzten Zweck gemacht wird, sondern davon, worin die 

 Glückseligkeit gesucht wird. Allein wenn sich auch ein reiner und idea- 

 ler Inhalt der Ethik mit ihrer empirisch - eudämonistischen Begründung 

 verträgt, so wird doch die ausnahmslose Geltung der sittlichen Anforde- 

 rungen, die Strenge des Pflichtbegriffs, durch dieselbe in Frage gestellt. 

 Nur dann würde das Princip der Glückseligkeit von diesem Vorwurf nicht 

 getroffen, wenn man unter der Glückseligkeit dasselbe verstehen wollte, 

 was die grofsen griechischen Ethiker unter der Eudämonie verstanden, 

 die naturgemäfse Vollendung des menschlichen Lebens. In diesem Fall 

 hätte man an den Gesetzen und Bedürfnissen der menschlichen Natur 

 einen objeetiven Masstab, aus dem sich allgemeingültige Vorschriften für 

 das Handeln ableiten liefsen. Allein in diesem Sinn ist nicht blos unter 

 den neueren Moralphilosophen der Begriff der Glückseligkeit nur von den- 

 jenigen gefafst worden, welche denselben mit Wolff und Leibniz auf 

 den der Vollkommenheit zurückführen, in Wahrheit also diese, und nicht 

 die Glückseligkeit als solche, zum Princip machen ; sondern diese Fassung 

 führt überhaupt über die blos empirische Begründung der Moral, mit der 

 wir es hier zu thun haben, hinaus. Denn wenn nicht das subjeetive Ge- 

 fühl, sondern die wesentlichen Bedürfnisse und die gemeinsamen Gesetze 

 der menschlichen Natur darüber entscheiden sollen , was zur Glückselig- 

 keit gehört, so schöpft dieser Begriff seinen Inhalt nicht blos aus der Be- 

 trachtung der Wirkungen, die sich aus gewissen Handlungen erfahrungs- 

 gemäfs für unseren persönlichen Zustand ergeben; er entsteht uns viel- 

 mehr dadurch, dafs wir uns dessen bewufst werden, was durch die eigen- 

 thümliche Natur des Menschen, vermöge ihrer inneren, apriorischen Ge- 

 setze, gefordert ist. Macht man dagegen das Urtheil über den Werth 

 der Handlungen von ihren thatsächlichen Wirkungen abhängig, so entsteht 

 sofort die weitere Frage, nach welchem Masstab wir diese Wirkungen 

 selbst beurtheilen, wefshalb wir die einen erstreben, den anderen wider- 

 streben sollen; und darauf läfst sich, wie bemerkt, auf dem Standpunkt 



3* 



