und den Gegensatz formaler und materialer Moralprincipien. 21 



men Gegenstände von verschiedenen Personen sehr verschieden beurtheilt. 

 Jeder Mensch ist z. B. für sinnlichen Schmerz und sinnliche Lust, und 

 jeder, der nicht in der völligen Thierheit stecken geblieben oder in sie 

 zurückgesunken ist, auch für geistige Genüsse und wohlwollende Gefühle 

 empfänglich. Daraus folgt aber nicht, dafs die einen im Vergleich mit 

 den andern für jeden den gleichen Werth haben ; so gut vielmehr der 

 eine die geistigen Genüsse höher schätzt, als die sinnlichen, kann bei 

 einem andern das umgekehrte stattfinden. Wie soll man nun dem letz- 

 teren beweisen, dafs seine Ansicht falsch sei? Wenn die letzte Entschei- 

 dung dem Lust- und Unlustgefühl zusteht, ist das des einen gerade so 

 berechtigt, als das des andern; und so gut A im Recht ist, wenn er von 

 sich aussagt, dafs für ihn die geistige Lust den höheren Werth habe, ist 

 es auch B, wenn er seinerseits das Gegentheil von sich aussagt. Liefse 

 sich aber auch der Nachweis herstellen, dafs gewisse Handlungen zu einer 

 höheren, dauernderen, gesicherteren Lust führen, gewisse Genüsse reiner, 

 nachhaltiger, mit weniger Unlust und Gefahr verknüpft seien, als andere, und 

 wäre es uns dadurch möglich gemacht, den Einflufs unseres Verhaltens auf 

 unsere Glückseligkeit nach erfahrungsmäfsigen Daten zu berechnen, so ist 

 doch unverkennbar, dafs diese Berechnung, für's erste, immer nur eine 

 Durchschnitts- und Wahrscheinlichkeitsrechnung sein könnte, von welcher 

 der Einzelne nie sicher wüfste, ob sie auch auf ihn, nach seiner Individua- 

 lität und seinen Verhältnissen zutreffe; und dafs sich aus derselben, zwei- 

 tens, zwar die Regel der Klugheit ableiten liefse, um des eigenen 

 Interesses willen so oder so zu handeln, aber nicht die sittliche Ver- 

 pflichtung zu diesem Handeln. Möchte man z. B. noch so klar dar- 

 thun, dafs wir fremde Rechte nicht verletzen dürfen, wenn wir unsere 

 eigenen geachtet wissen wollen, so würde daraus doch nur die Klugheits- 

 vorschrift folgen, sich des Unrechts zu enthalten, wenn man von demselben 

 mittelbar oder unmittelbar Nachtheile zu befürchten hat, die den Vortheil 

 der unrechtmäfsigen Handlung überwiegen; wer dagegen die letztere zu 

 verheimlichen verstände oder mächtig genug wäre, um sich ihren nach- 

 theiligen Folgen entziehen zu können, für den läge folgerichtigerweise 

 kein Grund vor, das Rechtswidrige zu unterlassen. Wenn die oberste 

 praktische Norm in den Folgen läge, die unser Verhalten für unser eige- 

 nes Wohl nach sich zieht, würde die ganze Sittenlehre sich in eine Klug- 



