12 Schrader: Zur Kritik der Inschriften 



Es leidet keinen Zweifel, wir haben II Rawl. 67 Z. 29 — 34 sowie 

 in der die Angabe über die seitens des Königs von den durchzogenen 

 Ländern dem assyrischen Reiche einverleibten Gebiete enthaltenden nach- 

 träglichen Notiz Z. 34 (von mat Namri an) bis Z. 37 eine zwei ganz 

 verschiedene Züge in einen einzigen zusammenfassende Darstellung J ) 

 vor uns. 



Dafs wir es in Wirklichkeit mit zwei ganz verschiedenen Expeditionen 

 zu thun haben, erhellt auch aus dem Umstände, dafs als Beherrscher von 

 Bit-Kapsi das erste Mal (L. 51, 10) ein Fürst Battän namhaft gemacht 

 wird, das zweite Mal als solcher ein gewisser Upas erscheint (L. 67, 9). 

 Wenn übrigens beiläufig beide als Söhne des Kapsi bezeichnet werden, 

 so ist daraus nichts weniger als zu schliefsen, dafs beide „Brüder" waren. 

 Vielmehr haben wir hier eine neue Bestätigung des von uns, Keilinschriften 

 und Geschichtsforschung S. 207, aufgestellten Satzes, dafs wenn in den 

 assyrischen Inschriften Jemand als „Sohn" eines Fürsten bezeichnet wird, 

 nach welchem ein Land oder Reich benannt war, wie Bit-lJumrl, Bit- 

 Adini, Bit-Jakini u. s. f., daraus nicht folgt, dafs der Betreffende wirklich 

 ein Sohn dieses Omri, Adin oder Jakin war: vielmehr wird derselbe 

 dadurch lediglich als ein Angehöriger der betr. Dynastie bezeichnet. 



Durch das Ausgeführte dürfte erwiesen sein, dafs zunächst die 

 12 zeiligen Friesinschriften solche des Tiglath-Pileser sind, und da an 

 der Zusammengehörigkeit der, wo Coincidenz Statt hat, in der Regel 

 bis auf das Wort mit jenen anderen sich deckenden 7zeiligen und 16 zei- 

 ligen Friesinschriften nicht zu zweifeln ist, auch diese solche jenes Königs 

 sind. Da nun das Gleiche auch für die sonst uns überkommenen oben 

 aufgeführten Inschriften des Südwest- (und des Central-) Palastes gilt, so 

 wenden wir uns sofort zur Beantwortung der Frage, welches das all- 

 gemeine und insbesondere zeitliche Verhältnifs der verschiedenen 

 Inschriften zu einander war? 



l ) Dafs nicht etwa die Abschnitte II Rawl. 67, 29—34 und 34—37 selber diese 

 Verschiedenheit der beiden Züge andeuten, wird Lenormant (vgl. Aeg. Zeitschr. 1870 

 S. 50) angesichts des assyrischen Wortlauts in Z. 36 ff. jetzt wohl schwerlieh selbst noch 

 annehmen. 



