Tiglath-Püeser's IL, des Asarkaddon und des Asurbanipal. 17 



ist nicht mehr auszumachen. Da der Anfang der Inschrift des Reverses 

 auf dem verlorenen Theile der Tafel gestanden haben müfste (die Zeilen 

 des Reverses stehen im Verhältnüs zum Averse bei diesen Tafeln stets auf 

 dem Kopfe, s. o.), so kann auch der Revers sehr wohl theilweis beschrieben 

 gewesen sein. In Bezug auf Sorgsamkeit der Ausführung steht diese In- 

 schrift hinter der eben besprochenen erheblich zurück. Zwar hat auch 

 hier der Copist den Griffel sehr gewandt zu führen gewufst; aber er hat 

 sich nicht, wie der andere Schreiber, vor Flüchtigkeiten bei Wiedergabe 

 seiner Vorlage zu hüten gewufst. Die Inschrift hat mehrere unzweifelhafte 

 Schreibfehler aufzuweisen. Um mit den letzteren zu beginnen, so bietet 

 diese Inschrift Z. 3 in dem Worte marrati „ die See * statt des Zeichens 

 ptYJ = ra vielmehr das ähnliche ^JJ, augenscheinlich in Folge reiner 

 Unachtsamkeit des Schreibers. Dasselbe gilt von dem Fehler in Z. 12, 

 wo in dem Worte assukavva das Zeichen für die Silbe ha = ^< einfach 

 ausgelassen ist. In Z. 10 ist das hinter *-*-J J«< „Götter" fehlende Adj. 

 ^y^ |<« zwar nicht unumgänglich für den Sinn nothwendig; da es 

 aber an der Parallelstelle auf der anderen Tafel steht (vgl. II R. 67 Z. 12); 

 da es ferner in einem ähnlichen Falle (Z. 3) an der betreffenden Stelle 

 auch der Verfertiger der in Rede stehenden Thon-Inschrift bietet, so werden 

 wir es auch hier mit einem auf Flüchtigkeit des Copisten beruhenden 

 Fehler zu thun haben. Mindestens ungenau ist es ferner, wenn der 

 Schreiber Z. 13 in der Phrase iräni sarrutisunu rabüti das dem Sinne nach 

 pluralische ir ^JJ = iräni ohne das Pluralzeichen T^ schreibt, sich 

 vielmehr begnügt, dieses letztere lediglich dem Adj. fcY>~ anzufügen 1 ). 

 In die Kategorie der nachlässigen Schreibungen gehört es auch, wenn 

 derselbe wenige Zeilen auseinander das eine Mal (Z. 10) ak-M „ich 

 opferte" R. n~: correct mit JtJJ = ki, das andere Mal (Z. 18) weniger 

 gut mit ^J^f = ki schreibt. 



Aber auch manche bemerkenswerthe Verschiedenheiten, zu- 

 nächst in rein formaler Beziehung, bietet die Inschrift. So eignet 

 dem Verfasser eine Vorliebe für das Verbum (Imperfect.) udakkik R. ~~t 



') Anders Z. 6: ir Dur-Kuritjahu „die Stadt Dur-Kurigalzu", was nicht mit 

 G. Smith durch „die Städte von Dur-Kurigalzu" übersetzt werden darf. S. die folgende 

 aufgeführten Stadtnamen und vgl. den Zusammenhang. Auch II R. 67,8 steht nur der Sin- 

 gular > ~£nT, obgleich auch hier G. Smith den Plural bietet. 



Philos.-histor. Kl. 1879. Abb. VIII. 3 



