18 S c H R a D e R : Zur Kritik der Inschriften 



„ich zermalmte" (Z. 2. 16), welches sich in der anderen Inschrift nie- 

 mals findet. Eigenthümlich ist ihm ferner die mir unverständliche Rede- 

 weise tt-ka-i-sa ki-sa-a-ti (Z. 10) 1 ). Auch Wahl und Schreibung des Ideo- 

 gramms für „Gesammtheit" »-H ffir Z. 16 sowie die Wahl des weitern >-J^ 

 für „sibtu" Z. 15 mag hierher gerechnet werden. Aufmerksam gemacht 

 sei auch auf die ideogrammatische Schreibung des Stadtnamens Sipar- 

 Sepharvaim Z. 9 als ^J Jrjj >^ <Jgf 2 ) statt *£j\ *^\] *1 „Si-par-' oder 

 X- £Y „Sip-pär" 3 ), wie die Inschriften Tiglath-Pileser's sonst bieten, sowie 

 auf die Schreibung Z. 18 Balasi gegenüber Balasu II R. 67, 26. Ebenda- 

 selbst hat die Parallel -Inschrift deutlich >-^ ^J|Ej Y^ gegenüber dem 

 *"S Tt TJ ^ ^* ^ ' Sonstige rein graphische Differenzen heben wir nicht 

 weiter hervor. Das Gleiche hat Geltung in materieller Beziehung. Zunächst 

 läfst diese Inschrift in der Aufzählung der babylonischen Völkerschaften Z. 5 

 u. 6 hinter Rvhbu rapiku^) vier Stämme, ebenso hinter Nabatu mindestens 

 ihrer siebzehn aus; erst von Dur-Kurigalzu ab treffen die beiden Redac- 

 tionen wieder zusammen, so jedoch dafs von den verschiedenen Städten des 

 Namens Birta die dritte Birtu sa Kar-bil-matäti (II R. 67, 8) nicht mit auf- 

 geführt wird. Der folgende Bericht über die Unterwerfung der Arumu 

 Z. 7 — 9 ist ebenfalls erheblich verkürzt gegenüber II R. 67, 9 — 11. 

 Während wiederum der Bericht über die Unterwerfung von Kardunias 

 (Mittelbabylonien) wesentlich unverkürzt gegeben wird (Z 9 — 11), lautet 

 der Bericht über die Unterwerfung von Bit-Silan b ) und Bit-Saalli sehr 

 summarisch, vgl. II R. 67, 12 — 25; der ganze bezügliche Bericht macht 



') G.Smith („/ increased in mighl") dachte wohl an itlBp „hart sein* 1 (?!). 



2) D. i. UT. KIB. NUN'. KI und nicht ÜT. KIB. RAT. KI, s. F. Delitzsch 

 Lesest. 2. Aufl. S. 19 (gegen ABK. 100). Für den Sinn des Ideogramms = „Stadt 

 des Euphrats" s. a. a. O.; vgl. noch KAT. 165. 



3 ) Auf der Parallel - Inschrift II R. 67 Z. 11 fehlt zudem das Ideogramm für 

 „Stadt* 1 vor Sippar, wie ich glaube, nicht sowohl aus Versehen, als weil der Schreiber 

 mit dem Räume geizte. 



4 ) S. über rapiku KG. (1878) S. 106. Dafs der Rest des Zeichens im Beginne 

 der 6. Zeile wirklich zu dem assyrischen Zeichen ^ ^ * des Wortes p£|T f~ > » < 

 gehört, giebt aufser der graphischen Evidenz der Blick auf den zur Verfügung stehenden 

 Raum an die Hand. 



5 ) So — und nicht Bit-Amukkan (G. Smith)! ■ — ist natürlich der beschädigte 

 Text zu ergänzen. S. II R. 67, 15. 19. 



