ПРЕМ1Й МИТРОПОЛИТА МЛКАР1Я ВЪ 1897 ГОДУ. 219 



По ма'ЬБ1ю рецензента, разсмотр-Ьниое илъ сочинение „пред- 

 ставляетъ собою зам-Ьчательный трудъ, какъ по основному своему 

 замыслу, такъ и по содержан1ю и необычайно ясному, обстоятель- 

 ному изложен11о". Авторъ отводитъ первенствующую роль исто- 

 рическому элементу, но, замЬчаетъ князь В. В. Голицынъ, 

 Н. А. Любимовъ не ограничился узкими рамками одной физики, 

 „а захватываетъ въ своемъ излоя:ен1и всю истор1ю философхи при- 

 роды въ широкомъ значен1и этого слова". 



Чтобы судить о пртемахъ и разм-Ьрахъ задачи, поставленной 

 себ'Ь авторомъ, достаточно въ н-Ьсколькихъ словахъ охарактеризо- 

 вать хотя бы содержанхе III части сочинен1я. По особой важности 

 XVII в. въ исторш физической науки, Н. А. Любимовъ въ пер- 

 вомъ отд-Ьл-Ь этой части, обнимающемъ 694 стр. убористой печати, 

 проводить предъ читателемъ великихъ создателей современнаго 

 естествознан1я въ Итал1и, Англ1и, Францти и Голландии съ ихъ 

 руководящими идеями, планами, усил1ями, съ ихъ отнощен1ями 

 къ услов1ямъ времени и къ общему историческому ходу фило- 

 софскаго развит1Я челов'Ьческой мысли и челов'Ьческаго знан1я. 



Досел'Ь вьш1едщ1й первый отд1;лъ III части своего труда 

 Н. А. Любимовъ заключаетъ сл-Ьдующими словами: 



„Физика, какъ самостоятельная наука, есть произведение 

 XVII в. Къ концу этого в-Ька опред-Ьдилось ея содержан1е. И 

 не только физика, но и вся новая наука — какъ въ смысле поло- 

 жительныхъ знан1Й, такъ и вообще въ смысл'Ь знантй, озаряемыхъ 

 естественнымъ св-Ьтомъ разума, — есть созданго XVII стол'К^тхя. 

 Этимъ велйкимъ в-бкомъ открывается эпоха, и насъ захватываю- 

 щая собою. Книга природы, указанная Галилеемъ, Векономъ, 

 Паскалемъ и др., какъ долженствующая служить свид-Ьтельствомь 

 велич1Я и мудрости м1роздан1я, стала ядромъ положительныхъ зна- 

 нш, книгою знан1й достовщтыхб въ гЬхъ пред'Ьлахъ, въ какихъ 

 таия знан1я доступны человеку. 



„Всегда были, продолжаетъ Н. А. Любимовъ, положен1я, 

 утверждавщ1яся какъ истина. Но путь ихъ достижен1я, ходъ идей 

 къ нимъ приводивщ1й, не былъ строгимъ и пров'Ьряемымъ. Пе- 

 реходъ отъ факта къ акс1ом'Ь производился, какъ выразился 



