226 ОТЧЕТЪ о СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНШ АКАДЕШЕЮ НАУКЪ 



Подробное разсмотрЬе1е „ходячихъ и м-Ьткихъ словъ" при- 

 водить ученаго рецензента къ тому выводу, что въ общемъ для 

 сл'Ьдующихъ издашй г-ну Михельсону необходимо ближе озна- 

 комиться съ памятниками русскаго народнаго творчества (сказ- 

 ками, былинами, п'Ьснями и пр.) и ихъ наибол-Ье солидными и 

 наимен-Ье субъективными объясненхями. 



Им-Ья въ виду массу труда, положеннаго авторомъ на состав- 

 ленте книги, научную пользу, ею доставляемую, и множество мел- 

 кихъ, но ц'Ьбныхъ наблюден1Й и догадокъ составителя, А. И. 

 Еирпичниковъ призналъ сборникъ М. И. Михельсона заслу- 

 живающимъ поощрительной награды. 



3. В. Истринъ — 1) ,,Александр1я русскихъ хронографовъ". 

 Москва 1893 г. и 2) „Сказан1е объ Инд1Йскомъ царств-Ь". Москва, 

 изд. 1893. 



Разсмотр1;те этихъ сочинен1й коммисс1я возложила на своего 

 сочлена, академика Ал. Н. Веселовскаго. 



Въ обширномъ разборе, напечатанномъ въ „Визанийскоыъ 

 Временник-Ь", рсдензентъ характеризуетъ работу г. Истрина, 

 недавно издавшаго руссшй или славяно-русстй переводъ Псевдо- 

 Каллисеенова романа въ четырехъ редакщяхъ и проследи вшаго 

 внутреннюю и внешнюю истор1Ю ихъ текста: истор1Ю накоплев1й 

 подъ вл1ЯН1емъ новыхъ источниковъ, сознательныхъ или безсо- 

 знательныхъ обработокъ и сокраш,ен1й. 



Обстоятельное введен1е въ вышеозначенные памятники, по 

 отзыву Ак. А. Н. Веселовскаго, указываетъ не только на боль- 

 шую начитанность автора, особенно въ русской рукописной лите- 

 ратур'Ь, но и на его критицизмъ, идущтй на встр-Ьчу всЬмъ запу- 

 таннымъ вопросамъ и часто находящ1Й имъ разр4шен1е. Къ выгоде 

 читателя было бы, „если бы введен1е дольше останови.юсь на 

 анализ'Ь т'Ьхъ источниковъ Александровой саги и т'Ьхъ ея подроб- 

 ностей, которыя П0ВЛ1ЯЛИ на обработку нашего текста — это 

 облегчило бы потомъ разборъ частностей". Равнымъ образомъ Ака- 

 демикъ А. Н. Веселовск1й отм-Ьчаетъ, что, разсматривая судьбы 



