НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 315 



II, Влад. Георг. Щегловъ. — „Государственный Сов^тъ 

 въ царствован1е Императора Александра I". Историко-юридиче- 

 ское изсл1;доваше. Выпускъ I, изд. 1895 г. 



Для разсз10тр'Ьн1я вышеозначенеаго изсл^довантя коммисс1я 

 обращалась къ любезному сод'Ьйств1Ю приватъ-доцента Император- 

 скАго С.-Петербургскаго университета Митр. Иван. Св-Ьшникова. 



Историко-юридическое изсл-Ьдованхе Государственнаго Сов-Ьта 

 въ царствоваше Императора Александра I, сд'Ьланное проф. Щег- 

 ловымъ, по отзыву рецензента, „есть только часть работы, пред- 

 принимаемой почтеннымъ профессоромъ и посвященной изсл-Ьдо- 

 ван1Ю Государственнаго СовЬта въ Росс1и. Въ 1892 г. тотъ же 

 авторъ издалъ I томъ своего сочинен1я ,,0 Государственномъ Оо- 

 в-Ьт-Ь въ Россти", но въ предислов1и къ настоящему сочинен1Ю 

 говоритъ, что „настоящ1Й трудъ является продолженхемъ моего 

 изсл-Ьдоваихл о Государственномъ Сов'Ьт'Ь въ Росс1и (1892 г.), но 

 въ то-же время онъ — самостоятельная работа, независимая отъ 

 перваго тома сочиненхя и отличная отъ него по своему методу и 

 содержан1ю". 



„Изсл'Ьдован1е историческимъ методомъ образовав1я Государ- 

 ственнаго Совета у автора идетъ по сл-Ьдующему пути, — какъ то 

 зам-Ьчаетъ проф. Св'Ьпшиковъ, — сначала излагается истортя рус- 

 скаго высшаго центральнаго управлен1я; дал'Ье авторъ д-Ьлитъ цар- 

 ствован1е Александра I на первую эпоху реформъ (до 1810 г.) и 

 вторую эпоху реформъ (посл-Ь 1810 г.). Въ первую эпоху реформъ 

 въ числЬ историческихъ причинъ образовашя Государственнаго 

 Сов-Ьта главное м-Ьсто отводится взглядамъ самого Императора, во 

 вторую же эпоху реформъ подобную роль авторъ приписываетъ 

 взглядамъ гр. Сперанскаго". Этими частями сочинен1я исчерпы- 

 вается прим-Ьненге историческаго метода къ изсл'Ьдованхю, тогда 

 какъ остальныя части сочиеетя посвящены догматическому изло- 

 жев1Ю д-Ьлъ, бывшихъ на разсмотр-Ьши Государственнаго совета 

 и Комитета Министровъ. 



Разсмотр-Ьнхе труда проф. Щеглова приводить рецензента къ 

 заключенш, что вышеозначенное сочинен1е представляетъ собою 

 не столько историко-юридическое изсл'Ьлован1е, сколько „собрате 



