— 227 — 



прекратившимся провпнщальнымъ пзданаямъ, составляютъ недоступный 

 кладъ. А что же сказать о еще бол-Ье давнпхъ полъскпхъ собран1яхъ, 

 которыя чуть лп не съ самаго появлен1я своего въ св'Ътъ уже были, по 

 выражен!!© поляковъ, ^,6'Ьлымп вбронаыц" (Ыа1е кгик!) накнпжеомъ рынк'Ь. 

 Этп р'Ъдкостп теперь мало кому пзвЪстны въ подлпнномъ вид-Ъ, н пныя изъ 

 впхъ считаются чуть лп не унпкамп въ томъ или пномъ общественномъ плп 

 даже частяомъ кнпжномъ собран1п. (Такова, напр., „В1а1огиз" — Рыппн- 

 скаго, пздашя гр. Тышкевичей и н'Ькоторыя друпя). Если старыя рус- 

 ск1я издан1я, относящхяся къ затронутому нами вопросу, какъ, напр., „Па- 

 мятныя книжки" н т. п., еще можно изр'Ьдка, хотя далеко не всЬ, получить 

 для научнаго пользованхя по крайней м']&р'Ъ въ нашихъ публпчныхъ би- 

 бл1отекахъ столпцъ, то относительно польскпхъ большею частью прихо- 

 дится отложить всякое попечете. 



„Въ не меньшемъ затруднен1н очутптся изсл-Ьдователь, если онъ поже- 

 лаетъ дать себ'Ь отчетъ о томъ, что было писано на живомъ, б'Ьлорусскомъ 

 язык']& въ области искусственной, художественной литературы. Трудность 

 зд'Ьсь опять-таки заключается въ томъ, что первоначальные опыты бело- 

 русской литературы появлялись большею частью въ провпнц1П, печата- 

 лись въ немногочпсленныхъ экземлярахъ, а н'Ькоторые и вовсе не посту- 

 пали въ печать и распространялись только въ рукоппсныхъ спискахъ 

 (какъ, напр., перед-^&лка Энеиды и др.); наконецъ, эти опыты д-Ьлалпсь по- 

 чти исключительно польскими литераторами, въ польской транскрипцхи 

 и по настоящее время не всЬ приведены въ пзв'Ьстность, а тЬ, которые 

 пзв'Ьстны, давно составляютъ чрезвычайную библиографическую р-Ьдкость. 

 Между тЬмъ крайне интересно п важно просл^Ьдить, насколько эти авторы 

 сум'Ьли овладеть народной стих1ей, и насколько языкъ ихъ произведеи1й 

 можетъ быть признанъ жизнеспособнымъ, им'Ьющимъ необходимыя дан- 

 ныя для дальн'Ьйшаго развпт1я и для литературнаго употреблен1я. 



„Нельзя замолчать того факта, что пренебрежительное отношен1е съ 

 нашей стороны къ этимъ польско-б'Ьлорусскимъ литературнымъ опытамъ 

 походило часто пзъ недружелюбнаго отношен1я къ полякамъ п недов']&р1я 

 къ нпмъ. Насъ пугала польская оболочка б'Ьлорусской р'Ьчн, п пзъ-за 

 этой нац1ональной розни мы готовы были во всякомъ саыомъ безобидномъ 

 и правдивом7л произведеши подобнаго рода усматривать польскую ин- 

 тригу и осуждать безапелляцхонно всяк1е опыты въ этомъ род'Ь. Здравой 

 литературной критик'Ь уже отчасти удалось разобраться въ этпхъ фак- 

 тахъ и возстановпть иствну. Наступило время обратить вниманхе на этп 

 начатки б'Ьлорусской литературы съ чисто словесной точки зр'Ьн1я и 

 привлечь ихъ къ изученхю въ качеств'Ь матерхала для псторхи б'Ьлорусскаго 

 языка и словесностп, помимо всякой посторонней тенденц1и. 



„Принимая въ соображен1е все вышесказанное, я считаю своевремен- 

 нымъ поставить на очередь вопросъ объ издании (в']&рн'Ье перепзданхи) 

 памятниковъ б'Ълорусскаго языка п словесностп, понимая подъ этимъ: 

 1) произведен1я народной словесности въ старыхъ и вообще р'Ьдкихъ за- 



Изв*ст1я п. А. Н. 1907. 19* 



