— 368 — 



тому п другому иное протпвъ общепринятаго значеюе, и только посл'Ь озна- 

 комлен1я съ русскимъ матер1аломъ долженъ былъ признать тождество 

 С. ВгеЪегзкгпИ съ С. гЬепапа, а такъ какъ нп то, ни другое нич-Ьмъ суще- 

 ственнымъ не отличается отъ С. тасг(1о8а, то нашъ видъ долженъ носить 

 это посл'Ьднее напменован1е, если только оно не долншо уступить бол-Ье ран- 

 нему (1770 г.) С. тгсгапИюз 6те1. 



Но въ «Путешествш» Гмелина, на которое ссылается Хайекъ, приво- 

 дится только одно назвате вида, рисунокъ же изображенъ безъ анализа, а 

 приведенная Гмелиномъ младшимъ ссылка на «Сибирскую Флору» Гме- 

 липа старшаго п на соответствующую таблицу ХЫП этой Флоры не можетъ 

 пм-йть значения, какъ потому, что цитуемый рпсунокъ во «ФлорЬ Сибири» 

 далеко не сходенъ съ приведеннымъ въ <(Путеп1еств1н» на табл. XXIII, такъ 

 и потому еще, что самъ Гмелинъ младщш, приводя д1агнозъ, заимство- 

 ванный изъ «Сибирской Флоры» Гмелина старщаго, ставить его между 

 вопросительными знаками и тЬмъ выражаетъ сомнЬте въ прим-Ьнимостп его 

 къ данному растен1ю. А при этпхъ услов1яхъ, сл'Ьдуя 37 пункту между- 

 народныхъ правилъ ботанической номенклатуры, установленныхъ на В']Ьн- 

 скомъ конгрессЬ 1906 г., должно отказаться отъ назватя С. тгсгапИюз 

 Оте!. п удержать за разсматриваемымъ видомъ бол'Ье позднее назван1е 

 С. тасиШа Ьаш. ^}. 



Москва. 28 апр-Ьля 1907 г. 



1) По этому поводу Д. П. Литвпновъ сообщилъ мн'Ь слЬдующее: «С ткгапПюв Оте]. 

 Ке18е, р. 135 е* 1аЬ. XXIII, судя по всему, есть С. тасиЬза Ьаш., хотя на рисунк'Ь головки 

 показаны слишкомъ мелкими. Если бы ссылка Гмелина на описаше во Пога зхЫпса была 

 в-Ьрна, то по § 37 правилъ синонимъ С. тгсгапИюз им'Ьлъ бы преимущество; но д-Ьло въ томъ, 

 что во Пога зхЫпса, въ указаннсмъ м-Ьст-Ь, описана и изображена несомн-Ьнно С. Ное^Ыапа 

 С. А. М. (V. 8р.!), описанная Гмелиномъ по экземплярамъ Гербера изъ Аксая — въ южн011 

 части Донской области. Она д-Ьйствительно можетъ быть тождественна съ С. оьша Ра11., 

 какъ думаетъ Шмальгаузенъ, но рЬшить это можно было бы только по осмотру подлин- 

 ника Палласовскаго вида въ гербарн! Вильденова. У Казанской станицы, т. е. на 

 с-Ьверй Донской области, видъ этотъ, сколько знаю, никЪмъ еще не былъ находимъ, и по- 

 тому думаю, что С. тгсгапЦ}08 д-Ьйствительно должно быть =^ С. таси1ова Ьаш.». 



