26 C. Claus. 



welche sie ähnlich wie neuerdings Greeff dem Innenparenchym als Chymusbrei 

 zuschrieben. 



Nach den eingehenden und umfassenden Untersuchungen der genannten 

 Infusorienforscher konnte es keinem Zweifel unterliegen, dass der Infusorienleib 

 eine sehr complicirte Differenzirung bietet und insbesondere nach den Beobach- 

 tungen Stein's durch die Erzeugung von Nachkommen aus der Substanz des 

 Kernes Verhältnisse zeigt, welche die morphologische Deutung der Infusorien 

 als einfache Zellen nicht gestatten. Andererseits aber stand ebenso der Mangel 

 zellig gesonderter Organe fest. Die Differenzirungen konnten nicht wie bei allen 

 höheren Typen von den Coelenteraten an aus Zellcomplexen abgeleitet und auf Zell- 

 gewebe bezogen werden, denn sie betrafen die Substanz der Sarkode. Man be- 

 gnügte sich also entweder mit der Vorstellung, die Sarkodethiere mit ihrer so 

 complicirten Struktur als Organismen zu betrachten, auf welche die durch 

 Schieiden und Schwann begründete Zellentheorie keine Anwendung finde, oder 

 suchte in besserer Consequenz nach Gesichtspunkten, um den scheinbaren Wider- 

 spruch zu lösen und die Struktur der Infusorienkörper nach der Zellentheorie 

 zu erklären. 



Für einen derartigen Versuch waren in erster Linie von Bedeutung die 

 Beobachtungen Stein's über die Natur der aus dem Nucleus hervorgehenden 

 Infusorienkeime als zellenähnliche Körper. Es lag nahe, die Complication in 

 der Struktur der Infusorien auf eine gewissermassen vielseitige Differenzirung 

 innerhalb der Zelle zurückzuführen, ohne desshalb das ausgebildete Infusorium, 

 welches ja aus einem Theile seines Körpers, aus dem sogenannten Nucleus neue 

 Zellen erzeugt, schlechthin für eine einzige Zelle zu erklären. In diesem Sinne 

 machte ich schon bei Gelegenheit meiner Habilitation im Jahre 1859 den Versuch 

 die Deutung des Infüsionskörpers mit der Schwaun-Schleiden'schen Zellenlehre 

 in Einklang zu bringen. Gegenüber der damals von Gegenbaur*) ausgesprocheneu 

 und von Haeckel**) später gebilligten Ansicht, nach welcher zur Grenzbestim- 

 mung der Thiere und Pflanzen die Einzelligkeit der niedersten Pflanzen und 

 die Vielzelligkeit der niedersten Thiere als einziger und durchgreifender Diffe- 

 rentialcharakter zu verwerthen sei, vertheidigte ich in eingehender Discussion 

 mit Prof. Kölliker die These, dass auch die niedersten Thiere einfache Zellen 

 seien. Rücksichtlich des Infusorienorganismus aber bemühte ich mich darzu- 

 thun, dass derselbe eine grosse Zahl von Differenzirungen in sich vereinigt, wie 

 sie einzeln in verschiedenartigen Zellen entstehen können, somit wenn auch 

 nicht schlechthin eine einfache Zelle, doch keineswegs soweit vom Leben der 

 einfachen Zelle entfernt ist, als Claparede, Lachmann und Andere angenommen 

 haben. Erst einige Jahre später kam ich dazu, den damals gehaltenen Habili- 

 tationsvortrag über die Grenze des thierischen und pflanzlichen Lebens zu ver- 

 öffentlichen und in demselben meine Auffassung des Infusorienkörpers in ganz 

 kurzer Fassung***) mit folgenden Worten zu begründen. „Indessen werden wir 



*) C. Gegenl)aur, de animalium plantarumque regni terminis et diiferentiis. Lipsiae 1859. 

 **) E. Haeciel, Eadiolarien p. 162—168. 

 ***) C. Claus, über die Grenze des thierischen und pflanzlichen Lehens. Leipzig 1863. 



