28 G- Olftus. 



zu subsummiren und den sogen. Nucleus dem Zellkern schlechthin gleichzusetzen. 

 Zwei Erscheinungen standen dem entgegen, einmal das Auftreten von Kernbläschen 

 in dem Eindenparenchym der Opalinen, sowie der rundlichen Körner im Paren- 

 chym grösserer Infusorien wie Vorticella, Epistylis etc., welche von einem Autor 

 wie Leydig*) den Nucleis in der Subcuticularschicht der Eotiferen und Euto- 

 mostraken parallelisirt worden waren und**) sodann vor Allem die Eigen- 

 schaften des als Portpflanzungskörper fungirenden sogen. Kernes, 

 in dessen Substanz nicht nur Kernbläschen auftreten, sondern Zellen 

 erzeugt werden, welche zu schwärmenden Sprösslingen sich umgestalten. Mit 

 Rücksicht auf den erstem Punkt wird man freilich den Werth des angezogenen 

 Pactums dadurch zu beschränken im Stande sein, dass man mit KöUiker und 

 M. Schnitze die Opalinen, ***) welche durch den Mangel des Mundes, sowie durch 

 andere Eigenthümlichkeiten von den Infusorien abweichen, ganz ausschliesst und 

 die Bedeutung der im Eindenparenchym echter Ciliaten beobachteten Bläschen 

 als Kernbläschen zurückweist. Indessen welche Stellung will man den mund- 

 losen Opalinen im Systeme geben? Es ist allerdings überaus bequem, diese im 

 Zusammenhange mit dem Parasitismus wesentlich modificirten Infusorien für 

 Entwicklungszustände höherer Thiere auszugeben, — dasselbe geschah bekannt- 

 lich auch für die Gregarinen, die eine Zeit lang als unentwickelte Nematoden 

 galten, — führt aber ohne positive Beweise zu keinem Eesultate. Betrachten 

 wir diese Frage als eine offene und lassen wir auch die Natur der in echten 

 Ciliaten beobachteten Körnchen als Kerne zweifelhaft, so bleibt immer noch der 

 zweite ungleich wichtigere Punkt übrig, die Entstehung von Zellen aus der 

 Substanz des sogenannten Nucleus, die es unmöglich macht, den letzteren mit 

 V. Siebold als Zellkern aufzufassen und demgemäss den Infusorienleib in jenem 

 Sinne als Zelle zu bezeichnen. Nach dieser Seite muss ich noch jetzt meine 

 frühere Opposition gegen Kölliker aufrecht erhalten. 



KöUiker t) veröffentlichte im Jahre 1864 seine Ansichten über den In- 

 fusorienbau, dessen Deutung in ähnlicher Weise als in der eben erörterten be- 

 gründet wurde; hinsichtlich des sogen. Nucleus aber kam Kölliker zu folgender 

 und Avie leicht nachweisbar sich widersprechender Schlussfolgerung: „Die Infu- 

 sorien entstehen bei der geschlechtlichen Fortpflanzung aus Theilstücken des 

 sogen. Nucleus oder der weiblichen Geschlechtszelle, in der Art, dass ein Ab- 

 kömmling des Kernes dieser Zelle zur weiblichen Geschlechtszelle des Embryo's 

 und ein Theilstück des Inhaltes derselben Zelle zum Leibesparenchym des neuen 

 Geschöpfes wird. An den weiblichen Geschlechtszellen der Mutterthiere ist nun 



*) Leydig's Lehrbucli der Histologie des Menschen und der TMere. 1857, p. 16. 

 **) Zumal zu einer Zeit, wo die Antchauungen Stein's und Balliiani's über die Natur des 

 sog. Nucleus als Ovarium und über die Vorgänge einer gescUecbtlichen Fortpflanzung allgemein 

 acceptirt worden waren, musste die Siebold'scbe Gleichstellung des sog. Nucleus mit einem Zell- 

 kern und demgemäss seine Auffassung von der Einzelligkeit der Infusorien haltlos erscheinen. 



***) Die Kernbläschen der Opalinen, die ich als Infusorien betrachtete, veranlassten mich zu 

 dem Vergleiche mit der Differenzirung des Insektenei's , in welchem die Blastodermbildung durch 

 Auftreten von Kernbläschen in der peripherischen hellen Schicht vorbereitet wird, 

 t) Kölliker, Icones histologicae Tom. I. Leipzig 1SG4, p. 21—24. 



