30 C. Claus. 



strenge Festhalten an der Vorstellung von dem Werthe des fertigen Infusorien- 

 körj^ers als einfache Zelle und an der Bedeutung des sogen. Nudeus als Zellen- 

 kern im Sinne v. Siehold's Anlass gab. Sicher erscheint es vollkommen berechtigt, 

 hei der Deutung des Infusorienbaues von dem sogen. Ei, Embryo oder schwär- 

 menden Sprössling auszugehen und mit Stein *^ die Infusorien in Bezug 

 auf ihren Ursprung entschieden einzellige Thiere zu nennen. Die 

 ausgebildeten Infusionsthiere aber vfirä man nach Massgabe der weiteren Dif- 

 ferenzirungen zu beurtheilen haben, und wenn diese hinsichtlich des gesaramten 

 Baues wie oben gezeigt, der Zelle als solcher keineswegs fremd erscheinen, so 

 sind sie es hinsichtlich des sogen. Nudeus, der für sich selbst als Zelle be- 

 ziehungsweise bei der Erzeugung von sogen. Eiern oder Sporen als Zellencomplex 

 dasteht. Es folgt hieraus, dass der echte Kern des jugendlichen Stadiums 

 morphologisch dem sogen. Nudeus des fertigen Infusoriums keineswegs voll- 

 ständig entspricht. 



Die vorausgeschickte Erörterung, die ich im Wesentlichen schon nach der 

 Publication des Icones von Kölliker 1864 vorbereitete, indessen zurückhielt, 

 weil ich immer hoifte, Zeit und Gelegenheit zu finden, dieselbe durch Beobachtungen 

 über den Unterschied des Nudeus der Keime und fertigen Infusorien, beziehungs- 

 weise über die Entwicklung der letzteren zu stützen, bin ich durch den jüngst 

 erschienenen Aufsatz von E. Haeckel**) veranlasst worden, zu veröffentlichen. 

 So überraschend es mir war, zu der Auffassung v. Siebold's und Kölliker's 

 einen Forscher bekehrt zu sehen, der in früherer Zeit an der Vielzelligkeit als 

 Criterium der niedersten Thiere festgehalten und später***) die Infusorien als 

 Ausgangspunkt des Articulatentypus betrachtete, so befriedigend musste auf der 

 andern Seite die Wiedereinsetzung des verstossenen Protozoentjpus wirken, 

 eines Phylums, in das vielleicht in nicht langer Zeit auch die Ehizopoden aus 

 dem unhaltbaren Zwischenreich der sogen. Protisten zurückwandern möchten, f) 



*) stein, der Organismus der Infusionsthiere. II. Leipzig, 1867, p. 22. 

 **) B. Haeckel, Zur Morphologie der Infusorien. Jen. Zeitschrift VII. 1873. 

 ***) Generells Morphologie Tom. II. pag. LXXIX. Natürl. Schöpfungsgeschichte u. s. w. 



f) Die schon von altern Zoologen postulirte Aufstellung eines Zwischenreiches des Thier- 

 und Pflanzenreiches, für welches dann H. den Namen des Protistenreiches eingeführt hat, würde 

 nicht etwa die Schwierigkeit der Grenzhestimmung beseitigen, sondern vielmehr verdoppeln. Offenbar 

 beruht dieselbe auf der Vorstellung, dass zahlreiche niedere Organismen keine echten Pflanzen 

 und Thiere sind. Aber sie sind auch keineswegs Organismen siä generis, für welche ein besonderes 

 dem Pflanzen- und Thierreiche homologes Reich statuirt werden könnte, sondern zeigen in ihrer 

 Gestaltung, Entwicklung und Ernährung bald eine mehr ausgeprägte thierische, bald eine grössere 

 pflanzliche Analogie. Wenn H. meint (Morphologie der Infusorien pag. 45) , dass das neutrale 

 Protistenreich so lange gerechtfertigt sei, als man nicht mit annähernder Sicherheit eine Grenze 

 zwischen Thieren und Pflanzen ziehen könne, so wäre dem zu erwidern, dass die Consequenz 

 einer solchen Begründung auch zu der Aufstellung eines Protozoen- und -Protophytenreiches zwingt, 

 denn noch viel weniger ist es Jemanden gelungen, zwischen Protisten und Thieren jind zwischen 

 Protisten und Pflanzen eine Grenze nachzuweisen. Im Gegentheil ist H. ja gezwungen, neben den 

 „neutralen" Moneren und Am'oeben auch Thier-Moneren und Amoeben im Protozoenphylum aufzu- 

 nehmen. Dazu kommt, dass die Annahme eines Protistenreichs im Sinne H.'s ihren Autor zur 

 Aufstellung eines den Stammbäumen des Thier- und Pflanzenreichs gleichwerthigen Stammbaumes 

 auch für die Protisten drängt, dessen Endglied das Rhizopodenphylum wird. Das also ist die 



