Bemerkungen zur Lelire von der Einzelligkeit der InfuBorien. 33 



von Differenzirungen innerhalb des Protoplasma einer Zelle, als eine vielseitige 

 oder wie sich Haeckel ausdrückt „allseitige" Differenzirung gedeutet, wie ich in 

 den oben vorausgeschickten Bemerkungen gezeigt habe. Dass dies aber bereits 

 Andere thaten, wurde von Haeckel so vollkommen vergessen, dass er die überein- 

 stimmende Deutung Seitens seiner Vorgänger auch mit keinem Worte der Er- 

 wähnung werth erachtet. 



Sehen wir nun aber, wie sich Haeckel der Schwierigkeit hinsichtlich 

 des sogenannten Kernes gegenüberstellt Er sagt: „Was endlich das letzte und 

 wichtigste Biorgan betrifft, den sogenannten Kern oder Nucleus, so können wir uns 

 glücklicherweise hier sehr kurz fassen. Wir gehen von der feststehenden That- 

 sache aus, dass sich dieser Nucleus in den Sporen (Keimkugeln) und 

 in den daraus unmittelbar entstandenen jungen Ciliaten durch- 

 aus wie ein gewöhnlrcher Zellenkern verhält und auch bei der später 

 eintretenden Differenzirung keinerlei Veränderungen erfährt, welche der Auffas- 

 sung des ganzen Organismus als einfacher Zelle widersprechen. Diese secundären 

 Schicksale . des Nucleus werden nun aber von den verschiedenen Beobachtern 

 so ausserordentlich verschieden geschildert und bei einer Vergleichung der ver- 

 schiedenen Angaben treten so zahlreiche, völlig unvereinbare Widersprüche zu 

 Tage, dass man nicht von uns verlangen wird, hier auf die ganze dunkle Natur- 

 geschichte des Nucleus einzugehen etc." Trotz der, wie H. anerkennt, ganz 

 dunkeln Naturgeschichte des Nticleus, soll also das bereits als Thatsache 

 feststehen, um welches sich die ganze Schwierigkeit der Deutung des Infusorien- 

 leibes dreht, dass der sogenannte Kern die Bedeutung eines Zellenkernes im Sinne 

 V. Siebold' s hat, während gerade die Vorgänge der Fortpflanzung darthun, dass 

 er einer Zelle, beziehungsweise einem Zellencomplexe entspricht. Dass der Nucleus 

 der Embryonen ein echter Zellenkern ist, kann natürlich nicht als Beweis heran- 

 gezogen werden, da ja eben nachzuweisen steht, wie sich der sogen. Nucleus 

 der ausgebildeten Infusorien morphologisch zu dem ersteren verhält. Hier bleibt 

 also eine grosse vollkommen dunkle Lücke, die erst durch fernere Beobachtungen 

 auszufüllen ist. Allerdings erscheint es consequent, wenn H. nunmehr den in- 

 differenten, noch nicht zur Portpflanzung gelangten' Nucleus der entwickelten 

 Infusorien vom anatomischen Standpunkte aus nach Art eines Zellenkernes deutet 

 und den „Kern der weiblichen Geschlechtszelle" KöUiker's als Nucleolus auffasst. 

 In dieser Möglichkeit aber liegt natürlich ebensowenig ein Beweis, als in dem 

 Verhalten des sogenannten Nucleus bei der Theilung des Infusorienleibes, da wie 

 Stein*) nachgewiesen, die Theilung keineswegs immer vom Nucleus ausgeht 

 („denn sehr oft zeigt derselbe noch keine Spur von Veränderung, während an 



*) stein 1. c. I. pag. 92. 

 Z. B. Ges. B. XXIV. Abh. 



