34 C. Claus. 



der äusseren Oberfläche bereits mehr oder weniger tief greifende Metamorphosen 

 stattgefunden haben"). Dazu kommt, dass auch der sogenannte Nucleolus der Au- 

 toren eine Theilung*) erfährt, bevor der Infusorienleib sich in zwei Individuen trennt, 

 also auch als Zellenkern in Anspruch genommen werden könnte. Die mit dem 

 Verhalten eines Zellenkernes ähnlichen Erscheinungen des sogennannten Nucleus 

 bei der Theilung des Infusorienleibes würden wohl auf eine Analogie, aber keines- 

 wegs auf eine Homologie zu schliessen berechtigen, und also den Beweis für den 

 Werth des Nucleus als Zelleiikern keineswegs enthalten. Es ist sodann voll- 

 kommen consequent, wenn H. bei Besprechung der Fortpflanzung durch Keime, 

 — freilich in Form einer Parinthese recht versteckt, weil durch keinerlei That- 

 sachen erwiesen — zu der Annahme**) gelangt, dass jedes der Theilstücke des 

 Nucleus durch Umhüllung mit einem entsprechenden Stücke des 

 Protoplasma's des Mutterthieres sich zum Keime umgestalte. Nur mit 

 Hülfe dieser als wahrscheinlich bezeichneten Annahme VTird es ihm möglich, die 

 CoUision mit dem Zellenbegriff zu umgehen und den von KöUiker gefolgerten 

 Schluss zu vermeiden, dass ein Zellenkern in der Production von Keimkugeln 

 Zellen zu erzeugen im Stande sei. Nach allem aber, was wir über die Erzeu- 

 gung von Keimzellen und Sprösslingen aus dem Kerne wissen, entstammen die- 

 selben ausschliesslich der Substanz des sogenannten Kernes, ***) in dem also das zur 

 Bildung von Zellen nothwendige Protoplasma schon enthalten sein muss. Leider 

 sind freilich die über allen Zweifel festgestellten Thatsachen, welche die Kern- 

 bildung aus dem Nucleus betreffen, auf eine relativ spärliche Zahl beschränkt, 

 seitdem nicht nur die von Forschern wie Lieberkühn stets bezweifelte Bedeutung 

 des Nucleolus als Samendrüse so gut als zurückgewiesen und daher die ge- 

 schlechtliche Fortpflanzung überhaupt in Frage gestellt, sondern auch die Be- 

 ziehung der acinetenartigen „Sprösslinge" auf parasitische Acinetinen sehr wahr- 

 scheinlich geworden ist. Nichts spricht für die Natur des Nucleolus als Zelle 

 oder Zellencomplex und für die Bedeutung der vermeintlichen Zoospermien als 



*) stein 1. c. II. pag. 47. 



**) E. Haekel 1. c. pag. 37.' „leh fasse unter dem Begriffe der Sporenbildung alle diejenigen 

 Fälle zusammen, in denen der Nucleus ganz oder theilweise in zahlreiche Stücke zerfällt und jedes 

 dieser Stücke (walirsoheinlich durch Umhüllung mit einem entsprechenden Stücke des Protoplasmas 

 des Mutterthieres) zu einer Keimkugel wird etc." 



***) Auch die neuerdings von B. Everts puhlicirten „Untersuchungen über Vorticella nehii- 

 lif&ra"- (Zeitschr. für wiss. Zool. Tom. XXIII. 1863, auch selbstständig als Inauguraldissertation), in 

 welchen Beobachtungen über die Umwandlung von Theilstücken des Kernes in Keimzellen etc. 

 enthalten sind, schliessen unsere Auffassung nicht aus. Verf. hält es für nicht unwahrscheinlich, 

 dass aus dem Nucleus hervorgehende Kügelohen durch Aufnahme von Stoffen aus dem Plasma 

 wachsen, hat dies jedoch durch Messungen nicht bestätigen können. Auch er bekennt sich ebenso 

 wie Ehlers zu v. Siebold's und Kölliker's Lehre von der Einzelligkeit der Infusorien. 



