50 J- Wiesbaur. 



eben eine so auffallend übereinstimmende Pflanze gibt, sowie dass man nicht 

 die rechte Pflanze mit dem Bilde verglichen hat. Doch zuvor sind noch im 

 Einzelnen einige auffallendere Verschiedenheiten hervorzuheben, um so mehr, da 

 die durch den schlanken und hohen Wuchs hervorgerufene Tracht dem Einflüsse 

 des nassen Standortes zugeschrieben werden könnte. (Vgl. Decandolle, Prodr. 

 II. p, 206. n. 122., Cosson, Flore des environs de Paris p. 163.) 



Vorzüglich wird auf die „deutlich herzförmigen" Nebenblätter 

 von Koch und seinen Nachfolgern ein grosses Gewicht gelegt. Die Exemplare, 

 die ich aus dem öst. Küstenlande als Trif. patens, aus Ober-Italien als Tr. 

 chrysanthum, aus Frankreich als Trif. parisiense im kais. Herbarium gesehen 

 habe, haben auch, namentlich an der oberen Stengelhälfte, eine deutlich herz- 

 förmige Nebenblattbasis, sowie sich alle in der Tracht fast vollkommen gleich 

 sehen. Namentlich sind diese herzförmigen Nebenblätter an den französischen 

 Exemplaren hervorzuheben, da die dortigen Autoren (wie DC. und Cosson a. a. 0.) 

 sie nicht erwähnen. (Die „Flore de France" von Grenier und Godron konnte 

 zwar nicht verglichen werden, welcher Schaden nicht hoch anzuschlagen ist, 

 da deren Pflanze im kais. Herbar von den übrigen nicht abweicht.) Unsere 

 Pflanze hingegen hat nur Nebenblätter, wie sie von Schreber in seiner Original- 

 beschreibung schlechthin „eiförmig" heissen und Sturm sie dergestalt abge- 

 bildet hat. Auch ist an ihr der Unterschied zwischen oberen und unteren Neben- 

 blättern bei weitem nicht so stark, wie an jenem Trifolium (welches wir von 

 nun an lieber parisiense DC. nennen wollen), wo die unteren meistens 

 länglich-lanzettlich sind (fast wie bei Tr. strepens). 



Sehr wichtig wäre wohl das Merkmal der Früchte und Samen. Koch 

 gibt seinem Trif patens und Cosson dem Trif. parisiense DC. einen Griff'el, 

 der so lang ist als die Hülse. Decandolle schweigt davon, nennt aber den ein- 

 zigen Samen der Hülse „elliptisch". Leider waren meine Exemplare anfangs 

 Juni nur in schönster Blüthe, ohne reifende Früchte zu bieten. Die Griffel 

 der ungarischen Pflanze zeigen jedoch nur halbe Hülsenlänge, was übrigens 

 schon hinreicht, um beide Pflanzen auseinander zu halten. 



Ein weiteres Merkmal dürfte die Behaarung namentlich der Biüthen- 

 stiele sein, die v. Schreber für sein Trif . patens als sehr stark angibt. 

 (Sturm's Bild ist hierin hinter der Beschreibung zurückgeblieben und muss 

 durch sie ergänzt werden.) Die ungarische Pflanze weist nun auch eine sehr 

 starke Behaarung der Blüthenstiele auf, so dass diese (was schon unter I. her- 

 vorgehoben wurde) fast weissfilzig erscheinen. Trif. parisiense hingegen ist im 

 allgemeinen nicht so stark behaart und dann, wenn diese Eigenschaft doch in 

 höherem Grade auftritt, mit röthlichen (fuchsfarbenen) Haaren bekleidet. 



Endlich möge noch die Blüthenfarbe Erwähnung finden. Koch und 

 auch Cosson (a. a. 0.) geben diese goldgelb an, und die im kais. Herbar 

 gesehenen Pflanzen unterscheiden sich hierin nicht von Trif. campestre. Koch 

 macht deshalb dem Sturm'schen Bilde, das deutlich schwefelgelbe ßlüthen 

 zeigt, sogar einen Vorwurf, der höchst ungerechtfertigt erscheint. Die Blumen 

 sind nämlich nicht erst schwefelgelb, wenn sie durch Alter verblasst sind, 



