54 Gustav Mayr. 



Individuen zur Kenntniss der Pteromalinen-Arten zu gelangen, führt nicht zum 

 Ziele und macht das Choas noch ärger, es muss daher derselbe verlassen und 

 die Zucht zum Führer erwählt werden, wodurch nach und nach ein richtiges 

 Bild von den Verwandtschaftsverhältnissen der Arten erhalten werden kann. 

 Wie will man ohne Zucht bei einer Gruppe in's Klare kommen, wenn sich die 

 Artcharaktere (besonders bei der artenreichen Gattung Torymus) häufig nicht 

 an einzelnen Individuen erkennen lassen, sondern die ganze Variationsreihe in 

 Betracht gezogen werden muss, da manche Variationen zweier oder mehrerer 

 Arten sich nicht unterscheiden lassen und erst die Summe aller Variationen 

 zweier oder mehrerer Arten deutliche Unterschiede aufweist. Wie kann man 

 nach gefangenen Stücken zahlreiche Arten aufstellen, wenn kein Merkmal 

 nur einige Beständigkeit hat, wenn z. B. die ersteren Geisselglleder der 

 grösseren Individuen meistens länger als dick, bei den kleineren Individuen 

 derselben Art meistens kürzer als dick sind, wenn die Körperlänge bei den 

 grossen Individuen einer Art 272iiial so gross ist, wie bei den kleinen Exem- 

 plaren, wenn die Sculptur nur in seltenen Fällen Artunterschiede abgibt, wenn 

 die Bohrerlänge nicht unbedeutenden Variationen unterworfen ist und wenn 

 die Färbung die grössten Extravaganzen macht. Und doch ist es die Länge der 

 Fühlerglieder des Körpers und des Bohrers, sowie die Färbung der Körper- 

 theile, welche bei vielen Torymus-Arten die einzigen Unterschiede abgeben. 

 Mitunter glaubt man, ein besseres Merkmal gefunden zu haben, z. B. ein stärker 

 gerunzeltes Metanotum, bald aber wird man sich durch die Untersuchung aller 

 aus derselben Zucht erhaltenen Exemplare überzeugen, dass diese stärkere 

 Eunzelung bei einigen Individuen schwächer ist und bei anderen sich so wie 

 bei den meisten Arten verhält. Wie scharf erscheinen die Diagnosen von 

 Boheman, Walker und Förster, welche die gefangenen Stücke nach ihrem 

 Belieben zu Arten zusammenstellten, während Eatzeburg, der nur erzogene 

 Stücke in Betracht zog, an der Möglichkeit, alle Arten zu unterscheiden, ver- 

 zweifelt. So habe ich viele Mühe verwendet, für die Gattung Torym%{,s Gruppen- 

 merkmale aufzufinden , um die Determination einigermassen zu erleichtern, 

 doch sind die Arten durch Variationen so mit einander verkettet, dass ich nur 

 zwei, nicht scharf unterschiedene Gruppen aufzustellen vermochte und in der 

 artenreichen zweiten Gruppe, der ich keine analytische Uebersicht der Species 

 voranstellen konnte, nur durch die Länge des Bohrers dem Determinator unter 

 die Arme zu greifen vermochte. In dieser zweiten Gruppe hätten wohl die 

 Arten mit gestreckterem, weniger gewölbten Thorax (Tor. purpurascens, igni- 

 ceps und cupratus) eine Abtheilung bilden können, doch ist die Grenze zwischen 

 diesen und jenen mit stärker gewölbtem Thorax nicht zu finden, da es Arten 

 (z. B, T. Lasiopterae Gir.) gibt, welche den Uebergang vermitteln. 



Die Angaben der Autoren können nicht mit zu viel Vorsicht berücksich- 

 tigt werden, da man sonst leicht auf falsche Wege geleitet werden könnte. Als 

 Beispiel möge Folgendes angeführt werden : CaUimome flavipes wurde von Walker 

 m J. 1833 beschrieben, im J. 1843 stellte er Cinips Urticae Perr. fraglich zu 

 dieser Art, im J. 1848 gab er in Notes on Dipt. Chalc. etc. (Ann. Nat. Hist. 1848 



