Die Decticiden. 193 



Von welcher Art diese Begründung ist, habe ich schon oben angedeutet. 

 Der specielle Fall der Verwerfung des Genus Ehacodeis durch Herrn Prof. 

 C. Thomas (in F. V. Hayden, Prelim. ßeport of the U. S. Geol. Survey of 

 Montana 1872) veranlasst mich, das Verfahren desselben näher zu beleuchten. 



Wie schon oben angeführt, war die erste bekannt gewordene amerika- 

 nische Decticidenform Änabrus simplex Haldemann. Das Genus und die Species 

 stellte Haldemann im schon erwähnten Eeport Stansbury's auf; die Type war 

 ein einziges, seiner beiden vorderen Fusspaare beraubtes Weibchen (vide Stans- 

 bury, H. Expl. of Gr. Salt Lake etc. 1852 App. tab. X. flg. 4). Es ist sehr be- 

 greiflich, dass die einem solchen Exemplare entnommenen diagnostischen Kenn- 

 zeichen, sehr viele Fragen offen Hessen. Unter Anderem blieb auch die Be- 

 schaffenheit des prosternum unaufgeklärt; trotz dieser Schwächen wurde Ana- 

 hrus doch zu Phalangopsis in Beziehung gebracht. Die höchst oberflächliche 

 Diagnose und durchaus unbegründete Beziehung auf Phalangopsis verschulde- 

 ten Irrungen, denn die später entdeckten, verwandten Formen leiteten natür- 

 licherweise auf Genus Änabrus zurück, dieses war aber zu schwach charakteri- 

 sirt, um die Grundlage für die Classification anderer verwandter Formen ab- 

 geben zu können. 



So geschah es auch, dass Herr Professor Thomas bei der Bearbeitung 

 des F. V. Hayden'schen Materiales auf Änabrus zurückging, um einige neue 

 Formen zu bestimmen. Bei dieser Gelegenheit erweiterte Thomas die Diagnose 

 des Genus Änabrus, u. z. nicht nach der Type, sondern nach Thieren, welche 

 er für Änabrus ansah, welche aber etwas ganz Anderes waren (Prelim. Report 

 of the geol. Surv. of Wyoming [1870] ed. 1872 p. 266). Diese Thiere hatten 

 nämlich ein prosternum bispinosum , wohingegen Änabrus ein prosternum 

 muticum hat. Die Folge dieses fehlerhaften Vorgehens war, dass die eigent- 

 lichen Änabrus zu Thamnotrison gestellt wurden (so An. purpurascens Uhler) 

 unter Änabrus hingegen Formen mit prosternum bispinosum verstanden 

 wurden. 



Für den zweiten Bericht des Herrn F. V. Hayden (Report of the geol. 

 Surv. of Montana 1872) waren wieder neue Formen zu beschreiben. Auch diese 

 Arbeit hat Herr Prof. C Thomas ausgeführt und ist mittlerweile darauf ge- 

 kommen, dass er Änabrus schlecht gekannt habe, dass Änabrus ein proster- 

 num muticum habe, wornach also die früher zu Thamnotrison gestellten Formen 

 wieder zu Änabrus zurückversetzt werden. Dieses Verfahren war in so weit 

 auch ganz correct, weil, wie gesagt, die ersten Typen dieses Genus in der That 

 ein prosternum muticum haben. 



Aber das Genus Thamnotrison Fischer hat auch ein prosternum muti- 

 cum und es entstand nun die Frage: welche Form zu Änabrus und welche zu 

 Thamnotrizon gehöre? Darüber konnte natürlicherweise nur die Litteratur 

 Aufschluss geben. Herr Prof C. Thomas gelangt nach Einsichtnahme der Lit- 

 teratur zu folgendem Eaisonnement. Er meint, er habe früher (Prelimin. Rep. 

 of the U. S. Surv. of Wyoming etc.) nur die Abhandlungen Brunners v. Watten- 

 wyl, Disquisitiones orth. (Verh. der k. k. zool. bot. Gesellschaft in Wien 1861), 

 Z. B. Ges. B. XXIV. Abh. 25 



