]^94 Otto Her man. 



Yersin's einschlägige Artikel und Fieber's Synopsis (Lotos 1853) gekannt, nun 

 besitze er aber die ganze einschlägige Litteratur, woraus er entnimmt, dass 

 Fischer Frib. das Genus Thamnotrison von Pterolepis scheidet, zu ersterem 

 die Formen mit prosternum muticum, zu letzterem jene mit prosternum bi- 

 spinosum stellt, — Serville dagegen gerade das Gegentheil thut, — Fieber 

 folgt den Ansichten Serville's, stellt die Formen mit prosternum muticum zu 

 Pterolepis, bildet aber ein neues Genus Ehacodeis mit prosternum bispino- 

 sum. — Tersiu führt als Charakter der Pterolepis alpina prosternum bispino- 

 sum an, — Orchesticus Saussiire unterscheidet sich durch das Mesosternum — 

 Brunner folgt rücksichtlich Thamnotrizon den Ansichten Fischer's, adoptirt aber 

 Fieber's Bhacocleis und formt das Subgenus Psoroäonotus, wohin er Pterolepis 

 alpina Yersin stellt, man wisse nun nicht, wem man folgen foU! Nach dieser 

 Ausführung geht Herr Prof. Thomas daran, ein vorläufiges „Arrangement" zu 

 treffen, u. z. rein im Interesse der Formen, welche ihm vorliegen. 



Dieses Arrangement beginnt damit, das Bhacocleis Fieber ohne Begrün- 

 dung verworfen, Pterolepis dagegen beibehalten wird, dieser letzteren dann alle 

 Formen mit prosternum bispinosum collective zugestellt, und dann die Formen 

 mit prosternum muticum speciell behandelt werden. Es wird Deeticus und 

 Platycleis durch das scharf und stumpf gekielte pronotum geschieden, hierauf 

 Thamnotrizon und Anabrus durch das ungekielte pronotum abgetrennt, und 

 durch die verschiedene Bestachelung der Tibien unter einander abgetheilt. 

 Psoroäonotus wird einfach ignorirt, und der Begriff des Genus Deeticus derart 

 erweitert, dass alle Formen mit gekieltem pronotum darin Platz nehmen, ohne 

 Rücksicht darauf, ob sie entwickelte oder schupp enförmige elytra, abgestumpfte 

 oder scharfe Seitenkiele' auf dem pronotum haben ! Auf diese Art kommen dann 

 unter Deeticus ganz heterogene Formen zusammen und es entsteht eine Ver- 

 wirrung, welche leicht zu vermeiden gewesen wäre, wenn Herr Prof. Thomas 

 statt Bhacocleis Fieber zu cassiren, die Litteratur kritisch behandelt hätte. 



Ich unternehme es, das Genus Bhacocleis zu restauriren und werde dabei 

 auch auf das Wesen der Verwirrungen in der Decticideu -Litteratur kurz reflectiren. 



Diese letztere dreht sich um einen einzigen Angelpunkt: nämlich um die 

 Beschaffenheit des prosternum. Der klassificatorische Werth des prosternum ist 

 heute ausser Frage, denn das Resultat aller bis jetzt gemachten Erfahrungen 

 ist der Satz : Es gibt Formen mit dem Familiencharakter der Decticiden, deren 

 prosternum bestachelt, und andere, deren prosternum unbestachelt ist. 



Bei jeder Form muss also vor Allem die Beschaffenheit des prosternum 

 constatirt werden, um die Zuweisung zu einer der beiden Hauptgruppen zu 

 kennen. Dieses haben viele Forscher unterlassen oder übersehen, wodurch Ver- 

 wirrung entstand, aber es ist Thatsache, dass heute die Beschaffenheit des 

 prosternum aller Decticiden (der europäischen) bei einem oder dem anderen 

 Auetor zu finden ist, also rücksichtlich der beiden Hauptgruppen für den heu- 

 tigen, kritisch vorgehenden Forscher kein Zweifel obwalten kann. 



Der nächste Charakter, welcher auch oft ungehörig behandelt wurde, 

 aber eine weitere Scheidung der. Formen möglich macht, ist die Beschaffenheit 



