570 Carl Koelbel. 



hervorgehobenen Merkmales: „suh oculis macula utrimque albida. caudaque ad 

 pinnam ulbo bimaculata" und in der Verschiedenheit der Anzahl der Flossen- 

 strahleii gefunden zu haben. Was den ersten Punkt anbelangt, so konnte ich 

 an den von Kriesch der k. k. zool.-bot. Gesellschaft geschenkten Exemplaren seines 

 Göbius rubomacidatus mit aller nur wüuschenswerthen Deutlichkeit das that- 

 sächliche Vorhandensein des von ihm vermissten Merkmales constatiren. An 

 allen nämlich findet sich jederseits unter dem Suborbitalring ein zum Mund- 

 winkel ziehender heller Streif und ebenso deutlich lassen sich an jeder Seite der 

 Basis der Caudale 2 dreieckige weisse Flecke erkennen. Nur im dunkelgefärbten 

 Hochzeitkleide der Männchen sind auch diese Stellen mit schwarzem Pigmente 

 oft bis zur Unkenntlichkeit überdeckt. In der Anzahl der Flossenstrahlen stimmt 

 zwar die Mehrzahl der in meinem Besitze befindlichen Exemplare aus der March 

 mit den von Kriesch gefundenen Formeln überein, doch finde ich auch bald 

 mehr, hald weniger Strahlen, so dass die von mir in den einzelnen Flossen ge- 

 fundenen Strahlenzahlen theils mit den von Kessler beobachteten congruiren, 

 theils ihnen ganz nahe kommen. Nach meinen Wahrnehmungen ist bei diesem 

 Fische die Zahl der Flossenstrahlen eine ziemlich variable und nicht etwa so 

 constant, wie sie Kriesch anführt; zum Beweise dafür diene, dass ich bei dem 

 ersten Individuum aus seiner Sendung,- das ich in dieser Eichtung untersuchte, 

 in der zweiten Dorsale nicht, wie dieser Autor angibt, 18, sondern nur 16 

 Strahlen zählte. 



Wenn ferner Kriesch die Beschaffenheit der Trichterhaut an den Bauch- 

 flossen mit „membrana infundibuli integra" bezeichnet und als diagnostisches 

 Merkmal für seine Art insbesondere dem Gobius marmoratus P. gegenüber ver- 

 werthet, dessen Trichterhaut nach Kessler „tief ausgeschnitten" ist, so muss ich 

 dagegen bemerken, dass die Untersuchung des Gobius rubromaculatus auch in 

 dieser Beziehung ein gegensätzliches Verhalten zu Gobius marmoratus mich 

 nicht erkennen lässt. Vielmehr finde ich, dass die von Kessler für die Trichter- 

 haut des Gobius marmoratus gebrauchte Bezeichnung sich auch recht gut auf 

 Gobius rubromaculatus anwenden lässt, insofern nämlich die in der Mitte oft 

 sehr schmale Trichterhaut zu beiden Seiten sich erweitert und längs des ersten 

 Strahles einer jeden Ventrale sich fortsetzt. 



Endlich sucht Kriesch einen specifischen Unterschied in den ungleichen 

 Verhältnissen der Kopfdimensionen beider Gobien festzustellen; denn er hebt in 

 seiner Beschreibung mit gesperrten Lettern: „Kopf breiter als hoch" als ein 

 Weiteres Unterscheidungsmerkmal seiner Species von Gobius marmoratus Pallas 

 hervor, dessen Kopf nach Kessler merklich „höher als breit" ist. Allein auch 

 dieser Unterschied besteht in Wirklichkeit nicht; er liegt vielmehr in den ab- 

 weichenden Alterszuständen und in der Art der Messung. Sowohl an meinen in 

 der March gefangenen als auch an des Prof. Kriesch typischen Exemplaren vor- 

 genommene Messungen zeigen, dass der Breitendurchmesser des Kopfes, wenn 

 er der durch starke Muskelentwickluug bald mehr bald weniger aufgetriebenen 

 Wangengegend entnommen ist, zwar bei älteren Individuen die Höhe des Kopfes 



