— 15 — 



Bringen wir nun folgenden ,,Mimikry"fall mit diesen fünf 

 Punkten und unserem klaren Denken in Einklang, so muß hier 

 jede Wissenschaftlichkeit geleugnet werden. Auf einer (engl.) 

 farbigen Tafel sehe ich einen Schwärmer in Ruhe, daneben einen 

 Mäusekopf! Ich staune heute noch, wo eigentlich diese Phantasie 

 herstammt, eine derartige, in der Studierstube ,, entwickelte" 

 Ähnlichkeit als einen sehr interessanten („most interesting") 

 Mimikryfall auszugeben. Allerdings mit Punkt 1, 2, 3, 5 der 

 Wallaceschen Forderung stimmt ja dieser Fall überein; Punkt 4 

 kennt man nicht. Dann ist es einleuchtend: Wann soll ein 

 Schmetterling einen Mäusekopf vortäuschen? Doch wohl nur 

 dann, wenn der Schmetterling an einem Mausloch sitzt. Im 

 Fluge, wenn er die Aufmerksamkeit der Insektenjäger auf sich 

 lenkt, sieht er wahrhaftig nicht wie ein Mäusekopf aus. Man 

 darf doch nicht derartig der Lebensgeschichte (Biologie) ins 

 Gesicht schlagen. Nicht anders verhält sich die Mimikry einer 

 Spannerraupe, die die gleiche Zeichnung besitzt wie ihr „Vor- 

 bild", eine Korallenschlange. Wie soll denn ein Vogel durch 

 die winzige Spannerraupe auf dem Baum an die auf der Erde 

 kriechende Schlange erinnert werden ? Es ist nicht ausgeschlossen, 

 daß eine grosse Zahl von Vögeln die Bekanntschaft mit dieser 

 Schlange nie gemacht haben, da ja die Schlangen erst in der 

 Dunkelheit ihre Tätigkeit entfalten. Ich glaube durch diese beiden 

 Beispiele deutlich gezeigt zu haben, was aus der Mimikry ge- 

 worden ist. 



Jetzt gelte unsere Aufmerksamkeit zunächst zwei sogenannten 

 echten Mimikryfällen. Das Pleridengenus Dismorphia hat sich 

 der Annahme Bates zufolge in seiner Nachahmung von HelUoniden 

 und Neotroplden weit von dem einfachen weissen A'müfe/z-Muster 

 entfernt. Wie nun aber durch die Untersuchungen des Herrn 

 von Bemmelen (Vortrag auf der 86. Versammlung der Natur- 

 forscher und Ärzte) nachgewiesen wurde, weist aber auch gerade 

 die nachahmende Gattung Dismorphia das Zeichnungsmuster 

 auf, das am meisten dem primitiven Rhopalocerentyp entspricht; 

 hingegen finden wir bei den nächsten Verwandten, den nicht 

 mimetischen weissen Pieriden, daß sie in hohem Maße sekundäre 

 Umbildungen erfahren haben, d. h. daß sie entgegen ihren 

 mimetischen Verwandten weiter vom Familientypus abgewichen 

 sind. Herr von Bemmelen zieht daraus die Unhaltbarkeit der 

 Mimikrytheorie in diesem Falle, was jedoch dahin widersprochen 

 werden könnte, daß eben das dem Heliconiden-\Jrtyp ähnelnde 



