— 18 — 



Hierzu glaubt Herr Heikertinger bemerken zu müssen, daß 

 diese Frage noch nicht spruchreif ist; das ist Ansichtssache. 

 Ich halte die Ergebnisse der neueren Vererbungsforschung in 

 viel höherem Maße zur Diskussion geeignet wie die „alte" 

 Auslesetheorie, weil eben erstere nicht ein spekulatives Vermuten 

 ist, sondern ein mathematisch genaues Arbeiten mit Werten, 

 deren Resultate unseren Sinnen durch Apparate greifbar gemacht 

 werden können, und so jede Subjektivität ausschließen. 



Ein interessantes Schauspiel erleben wir; man baut die 

 Darwin-Selektionstheorie ab; Lamarck ist mit dieser Theorie 

 abgetan; es behalten also einige alte Gegner dieser Lehren recht, 

 die schon früher die Unzulänglichkeit geahnt haben, doch die 

 wirklichen Beweise des Gegenteils brachte keiner. Man suchte 

 bloß die Darwinsche Warum-Erklärung zunichte zu machen ; 

 einen Ersatz gab uns wiederum keiner, d. h. diejenigen, die die 

 wirkliche Erklärung mit ihren Beweisen in der Tasche hatten, 

 sahen das nur als ein Beweis der Selektion an. Man hat die 

 Entwicklungserklärungen (Darwin -Lamarck) entthront, ein neuer 

 Herrscher fand sich nicht; wir stehen in einem Interregnum, 

 das nur ein Wirrwarr erzeugen kann. Das schier unabsehbare 

 Tatsachenmaterial türmt sich auf und will verarbeitet sein. Man 

 wird sagen wollen, wir brauchen eben ein Warum nicht, solange 

 nicht in das Wie vollständige Klarheit gebracht wird. Dem halte 

 ich entgegen, daß die Entwicklungserklärungen mit ihrer be- 

 fruchtenden Wirkung auf alle Gebiete einen der größten Fort- 

 schritte der Naturwissenschaft, speziell der Zoologie bedeutete; 

 das sind die Wirkungen eines Fehlschlusses. Aus diesem Grunde 

 müssen wir uns ein Warum zurechtlegen, das unserem heutigen 

 Wissen entspricht, das wir für die einzig richtige Lösung halten. 

 Die Wissenschaft schreitet stets, und wir wissen nicht, ob spätere 

 Zeiten diesen Erklärungsversuch durch einen anderen wahr- 

 scheinlicheren ersetzen oder diesen als Tatsache feststellen und 

 darauf weiterbauen. Durch die erste Möglichkeit dürfen wir 

 uns nicht abschrecken lassen, wenn wir erkennen, daß ohne die 

 umzustürzende Erklärung die neue wahrscheinlichere Erklärung 

 nie möglich gewesen wäre; es bleibt uns auch hier der Trost, daß 

 auch dieser Erklärungsversuch einen Stein zu dem Weltgebäude 

 bedeutet, wenn er auch überbaut nicht außen prangen kann. — 

 Plate stellt die Erklärungen der Entwicklungslehre durch 

 folgende Tabelle klar, die ich hier wiedergebe, um bei meinen 

 nachfolgenden Ausführungen Raum zu sparen. 



