- 20 - 



perennis (Maßliebchen) besitzt einen einfachen Kranz weißer 

 (bzw. rot-gefleckt-gestreift, rosa) Blumenblätter. Die bewußte 

 Absicht des Züchters (im Freileben der Kampf um's Dasein), 

 der das gefüllte Tausendschön erhalten will, sucht nun die 

 Samen zu erhalten, deren Blüten ein überzähliges Blumenblatt 

 aufwies. Darwins Lehre zufolge müßte der Gärtner danach 

 suchen, ob nicht in irgendeinem Kelch ein ganz unscheinbarer 

 Ansatz vorhanden ist, ein neues, d. h. überzähliges Blumenblatt 

 heran zu züchten. Dem ist aber nicht so, sondern es ist Tat- 

 sache, daß der Züchter — sei das Ziel was es will — die erste 

 Mutation abwartet. Eine Mutation ist aber den Mendelschen 

 Gesetzen unterworfen, weshalb er als Kreuzungsprodukt mit 

 normalen Individuen stets auch solche Exemplare erhält, die 

 sich in Übereinstimmung befinden mit der mutierten Sonder- 

 eigenschaft des einen Elternexemplares. Weitere Mutationen 

 vervollständigen das erste Züchtungsergebnis. Dies war die 

 einzige Möglichkeit, den Darwinismus auf empirische Grundlage 

 zu stellen, und wie wir sehen, ist es auch hier reine Vermutung 

 (Hypothese), die den Darwinismus hält. Man zeige an einem 

 Experiment den Darwinismus und er wird gewaltige Anhänger- 

 massen bekommen ; mit der einzigen Tatsache der Mutation 

 weiß der Darwinismus nichts anzufangen. 



Die Erklärungen der Entstehung der Anpassungen fallen 

 alle unter dem scharfen Messer der neuen empirischen Ver- 

 erbungswissenschaft. Nicht allein die Erklärungen, sondern 

 auch die Tatsache, daß wirklich die Anpassungen gezüchtet 

 wurden, gerät ins Wanken und wird unhaltbar. Wir stehen vor 

 der Tatsache der Anpassungen! Wie diese entstanden sind, 

 wissen wir nicht. Vor der Tatsache der Mimikry stehen wir 

 nicht, sondern wie hier und dort nachgewiesen wird, ist ent- 

 weder der „mimetische Schutz" überhaupt kein Schutz, sondern 

 eine Vermutung, oder aber das vermutlich geschützte Modell 

 entbehrt dieses Schutzes. Wir haben also nicht die Tatsache einer 

 schützenden Ähnlichkeit, und eine nicht bestehende Tatsache (die 

 Möglichkeit, daß es so sein könnte) bedarf keiner Erklärung, 

 mit anderen Worten, die ,, Tatsache" ist der Erklärung halber da. 



Arbeiten wir jetzt einmal mit der Fiktion, die Fliege Voln- 

 cella inanls L. genieße durch ihre Ähnlichkeit (!) mit Vespa 

 crabro /,., der Hornisse, einen Schutz (vgl. Doflein: Tierbau und 

 Tierleben IL), so müssen wir laut Mimikrykausale annehmen, 

 daß eine beliebige Fliege nur, weil sie von den schlecht sehen- 



