366 P. N, van Kampen 
mehr als ein Teil des Tympanicum! und vom Entotympanicum ist 
nur die knorplige Anlage erhalten. Die erste Vorstellung scheint 
mir nieht so ungereimt, wie GAupp will: »Die alte Meinung Dug£’s, 
nach der immer da, wo an Stelle von zwei durch die Vergleichung 
postulierten Knochen nur einer vorhanden ist, das Fehlen des einen 
durch eine supponierte ‚fusion primordiale‘ erklärt wurde, taucht 
immer wieder gelegentlich auf.... Solange aber nicht durch die 
Ontogenese thatsächlich nachgewiesen ist, dab eine solche Verschmel- 
zung zweier diseret angelegter Knochenstücke wirklich stattgefunden 
hat, ist diese Ausdrucksweise als durchaus unzutreffend zurückzu- 
weisen. Nicht die bloße Lagebeziehung eines Knochens giebt den 
Ausschlag für die Homologisirung, sondern die Frage, von wo aus 
die Verknöcherung eines bestimmten Gebietes erfolgte« (GAUPP, 1894, 
S. 83 ff.). Ontogenetisch sind zwar beim Hunde die beiden Knochen- 
kerne nieht mehr getrennt, aber die Frage ist, wie sie sich in der 
Phylogenie betragen haben, und dann sehe ich keine Schwierigkeit 
in der Meinung, daß die Verwachsung von Tympanicum und Ento- 
tympanicum (welche im späteren Alter auch bei den übrigen Her- 
pestoidea meistens stattfindet) nach und nach verfrüht sei, so daß 
endlich das Entotympanicum schon bei seiner ersten Anlage in un- 
mittelbarer Berührung ist mit dem Tympanicum. 
Zugunsten dieser Auffassung gegenüber der zweiten spricht, 
daß man bei den Carnivoren keine Beispiele kennt, bei welchen ein 
Teil des Knorpels selbständig, ein andrer vom Tympanicum aus 
verknöchert und dergleichen Fälle müßten doch existiert haben, falls 
die zweite Meinung die richtige ist. Dasselbe Argument gilt viel- 
leicht in noch höherem Grade für das Verhalten der Prosimiae: die 
Bulla scheint hier vom Petrosum aus zu verknöchern, wenngleich die 
definitive Gestalt bei den Zemuriden die größte Übereinstimmung mit 
dem Entotympanicum von Tupajya aufweist (Knorpel ist in diesen 
beiden Fällen nicht nachgewiesen). Auch hier könnte die Verdrängung 
vom Entotympanicum durch das Petrosum nur allmählich stattgefunden 
haben; Übergänge, bei welchen die Bulla zum Teil aus dem Ento- 
tympanieum, zum Teil aus dem Petrosum zusammengesetzt ist, sind 
Jedoch nicht bekannt. Vorläufig scheinen mir daher diese Tatsachen 
am besten durch eine »fusion primordiale« erklärt werden zu können. 
! Die Tatsache, daß in diesem Falle das Tympanicum zum Teil knorplig 
vorgebildet wird, ändert natürlich nichts an der Auffassung des Tympanicum 
als Deckknochen, weil der Annulus selbst auch beim Hunde nicht knorplig 
präformiert ist und die Ausdehnung in den Knorpel erst sekundär stattfindet. 
