Die Tympanalgegend des Säugetierschädels. 497 
of fossil Mammalia and Aves« (S. 384) als »perforated depression 
for the digastrie muscle« beschreibt, ist, sagt er, der äußere Gehör- 
gang, und was OWEN »petromastoid below the digastric depres- 
sion« nennt, ist ein Teil des Tympanicum. Aus Huxteys Abbil- 
dung geht aber hervor, daß er in beiden Fällen unrecht hat: was 
er äußeren Gehörgang nennt, ist das For. mastoideum, und sein 
»part of the tympanic element of the temporal bone« gehört zum 
Mastoid. Kein Wunder also, daß HuxLey sich verwundert über den 
»für ein so großes Tier auffällig kleinen« äußeren Gehörgang! Zu 
dieser unrichtigen Auffassung ist er augenscheinlich dadurch gelangt, 
daß er Glyptodon vergleicht mit Euphractus (= Dasypus), also gerade 
mit einem der Dasypodidae, welcher in diesem Schädelteile am 
wenigsten primitiv ist. Dadurch kommt er auch dazu, zu erklären, 
daß die Bulla »abgebrochen« ist, während doch in Wirklichkeit an 
den Schädeln keine Bruchstellen gefunden werden und die Bulla 
demnach, falls sie vorhanden gewesen wäre, nur lose am Schädel 
befestigt gewesen sein kann. Ich vermute, daß sie durch ein Ento- 
tympanicum gebildet wurde. 
Sinus epitympamieus. 
Für verschiedene G/yptodonten beschreibt BURMEISTER eine Höhle 
im Squamosum, welche mit der Paukenhöhle kommunizieren und 
außerdem mittels Kanälen verbunden sein sollte mit mehreren Ge- 
fäßöffnungen an der Oberfläche des Squamosum (l. e., 5. 15). Eine 
dieser Öffnungen liegt auf der Grenze von Mastoid und Oeceipitale 
und ist zweifelsohne zu vergleichen mit dem For. mastoideum der 
Dasypodidae (z. B. Priodontes), welches hier die Art. oceipitalis durch- 
läßt (Hyrrtr), aber nicht in eine mit der Paukenhöhle zusammen- 
hängende Höhle des Squamosum führt. Bei G/yptodon typus Nodot 
aus dem Museum zu Kopenhagen finde ich nun einen ziemlich tiefen 
wie gewöhnlich zwischen Petrosum und Squamosum gelegenen Rec. 
epitympanieus, welcher jedoch nicht in eine Höhle im Squamosum 
führt; diese Höhle hängt also gewiß nicht mit dem Cavum tympani 
zusammen und auch hierin ist demnach kein Unterschied mit Prio- 
dontes. BURMEISTER nennt diese Kommunikation nur beiläufig und 
kommt in den ausführlicheren Beschreibungen der Höhle im Squa- 
mosum nicht mehr auf sie zurück. Dies gibt Recht zur Annahme, 
daß die Kommunikation nie bestand oder nur durch einen Bruch im 
Knochen verursacht worden ist. 
Morpholog. Jahrbuch. 34. 33 
