ПУШКИНСКИХЪ ПРЕНИЙ ВЪ 1894 ГОДУ. 71 



тьмъ более необходимо, что Историческое изслтдоваше автора соединено 

 съ обширными мпоологическими замьчашями п даже съ Филологическими 

 разысканиями по поводу отдьльныхъ выражешй Слова. Къ недостаткамъ 

 Изсл-Бдовашя слЬдуегъ причислить отрывочность изложешя, малую опред-в- 

 ленность выводовъ, а главное миоологичесия соображешя автора. Трудно 

 согласиться съ г. Лонгиновымъ приписывать Владимиру Мономаху и 

 его времени все указашя Слова на прошлыя собыпя до похода Игоря 

 Святославича въ 1185 году. Еще менее основанш признавать солнечную 

 божественную генеалопю князей, начиная съ Дажь-Бога — Владимира I. 

 Дажь-Божьяго внука — великаго князя Всеволода Ярославича, Хорса — 

 великаго князя Изяслава и до Игоря Святославича. Изъ всъхъ соображенш 

 автора о князьяхъ заслуживаетъ внпмашя только разборъ отношения неко- 

 торыхъ м"бстъ Слова къ Владимиру Мономаху, по его мнт>тю тождествен- 

 ному съ Трояномъ. 



Сл'вдуетъ также заметить, что мнопя места Слова не потребовали бы 

 со стороны автора отчасти натянутыхъ объясненш, если бы онъ пзучалъ 

 Слово сравнительно съ русскою народною поэз1ею. 



Принимая, что древпш текстъ Слова дошелъ до насъ въ довольно иол- 

 номъ и исправномъ виде и отвергая необходимость допустить въ иемъ 

 перестановки, г. Лонгиновъ т'бмъ не менъе считаетъ возможнымъ исправ- 

 лять отдельный выражешя и цЬлыя Фразы, основываясь на филологичсскпхъ 

 и миеологическихъ выводахъ, нередко не выдерживаю щи хъ критики. Что 

 касается перевода, то его нельзя признать удовлетворительным!,: въ немъ 

 или удерживаются выражешя подлинника безъ всякаго перевода, или вво- 

 дятся отчасти старпнныя, отчасти свойственный только известному говору 

 выражешя, или наконецъ подыскиваются совершенно неподходящая слова. 



Все указанные недостатки въ изсл^довашп г. Лонги нова не исклю- 

 чаютъ, однако, возможности указать въ немъ и положительную сторону. По 

 словамъ рецензента, авторъ разсматриваемаго изслъдовашя внимательно 

 изучилъ не только литературу предмета и указалъ некоторые недостатки 

 въ выдающихся изслъдовашяхъ, но и присоединить къ изучешю Слова 

 о Полку Игорев-Ь некоторый новыя данныя. Такъ, кроме многочисленныхъ 

 слпченш Слова съ летописями, онъ привлекъ къ изследованш и друпе 

 древне-русск!е памятники, какъ Слово неизвестнаго проповедника до-мон- 

 гольскаго першда, какъ различные переводные и оригинальные памятники 

 литературы. Некоторый новыя чтешя г. Лонгпнова заслужпваютъ вни- 

 машя. Точно также заслуживаетъ внимашя и раздвлеше Слова па стихи и 

 особенно на части, заканчивающаяся припевами, и многое другое. ИзслЬдо- 

 ван1е этнхъ припевовъ въ связи съ другими сторонами пЬсеннаго склада 

 Слова можетъ выяснить литературную стороиу Слова. Наконецъ въ раз- 



