НАГРЛДЪ ГРАФА УВАРОВА. 231 



для книжной справы, описаны въизследованш Белокурова съ такою пол- 

 нотою и обстоятелыюстгю, съ какою онв не излагались прежде въ нашей 

 литературе. Главы, посвященныя описашю путешествш Суханова на Во- 

 стокъ, могутъ быть названы самыми лучшими главами сочипетя. Кроме 

 полноты своего содержатя, онв устанавливаюсь так1е новые, неизвестные 

 въ печати и важные Факты въ дт>.те исправлешя книгъ при патр1архе 

 Никоне, которые идутъ въ разр^зъ съ показашями, сделанными въ 

 предисловии къ новоисправлеиному служебнику 1055 г., и бросаютъ новые 

 лучи на все это дело». 



При всей тщательности, съ какою авторъ отыскивалъ матер1алъ для 

 возможно полной бшграФШ Арсешя Суханова, рецензентъ замЬчаетъ не- 

 которые пропуски, недосмотры и неточности. Такъ, время второй отправки 

 Суханова на Востокъ авторъ справедливо относитъ къ октябрю 1653 г., 

 но не указываетъ дня этой отправки. На основаши дела Московскаго архива 

 министерства шюстранныхъ де.тъ о Милорадовичв и расходной книги 

 Патр1аршаго приказа (Л 1 *?. 36, л. 589, арх. минист. юстицш), рецензентъ от- 

 носитъ время отъезда Суханова къ 16 октября. При оиисани второй по- 

 ездки Суханова на Аеонъ для покупки книгъ г. Белокуровъ не касается 

 вопроса о данномъ ему поручеши ехать съ тою же целш въ 1еруса.шмъ. 

 Пропуски и неточности более всего наблюдаются въ томъ месте изстедо- 

 вашя, где авторъ излагаетъ деятельность Суханова на московскомъ пе- 

 чатномъ дворе, въ должности заведывающаго этимъ дворомъ. 



Но едва- ли, говорить ирото1ерей Никола евскш, не самымъ главнымъ 

 недостаткомъ во всей первой части изеледовашя г. Белокурова нужно 

 признать то, что авторъ, при описаши бшграФш Суханова, намеренно укло- 

 нился отъ характеристики личности и направлешя Суханова въ отноше- 

 шяхъ его къ церковнымъ иенравлешямъ па-цпарха Никона и предположилъ 

 дать оценку деятельности Суханова въ конце уже второй части своего 

 нзелвдовашя, после разбора его сочинешй. Отъ этого самая б1ограФ1я Су- 

 ханова остается незаконченною; хотя она отличается богатствомъ новыхъ 

 сведеьпй и Фактовъ, бывшихъ доселе неизвестными въ науке, хотя она 

 излагается въ связи съ общимъ ходомъ тогдашней русской церковно-нсто- 

 рическоп жизни, но не производитъ въ читатель цвльнаго и яснаго впе- 

 чатленш и вызываетъ въ немъ вопросы, что же такое быль старецъ Арсе- 

 нш Сухановъ, каковъ его былъ умственный кругозоръ и взглядъ на со- 

 временный нужды и жгучхе запросы тогдашней жизни, какъ онъ относился 

 къ исправлешю церковной обрядности при Никоне, былъ ли сторонникомъ 

 или противникомъ последняго, какое значете онъ имелъ въ исторш рус- 

 скаго раскола и въ ряду первыхъ расколоучителей? Все эти вопросы по- 

 ставлены уже въ русской науке и решаются хотя не обстоятельно въ 



Цст.-Фил. стр. 7. 7 



