234 ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕН1И 



исторш внутренней жизни этого государства весьма важна, хотя до насто- 

 ящаго времени и не вполне выяснена, то станетъ понятно, какимъ важнымъ 

 пособхемъ для изслъдователей б} г детъ служить эта карта». 



Третья глава, посвященная составу общества въ повттахъ и админи- 

 стративной дЕятельности представителей власти, вместе съ предъидущею 

 главою, разрЕшаетъ рядъ воиросовъ о двухъ существенныхъ элементахъ 

 Литовско-Русскаго государства, т. е. о территорш и населении В. Княже- 

 ства. Наконецъ четвертая глава изслЕдуетъ вопросъ о правительственной 

 дЕятелыюсти и значеши въ областяхъ воеводъ и старость. 



Таково, въ краткихъ чертахъ, содержаше книги г. Любавскаго. Не- 

 зависимо отъ состав летя карты, которая сама по себъ заслуживаешь осо- 

 баго впимашя, сочинеше автора представляетъ важное изсл'БДОваще какъ 

 но богатству совершенно новаго материала, такъ и по разнообразию вопро- 

 совъ, весьма правильно обоснованныхъ и разръшенныхъ. 



Следя шагъ за шагомъ за содержашемъ сочннетя автора и указывая 

 на оби.ие новаго материала, преимущественно сыраго, С. А. Бершадскш 

 находить, что г. Любавскш не могъ съ одной стороны разработать въ 

 деталяхъ всехъ намЕченныхъ имъ воиросовъ и дойти до самаго корня тбхь 

 или другихъ явлетй; съ другой стороны, въ виду разнообразия внутреннихъ 

 условш жизни и различныхъ судебъ многочисленныхъ земель, изъ которыхъ 

 складывалось В. Княжество, авторъ, конструируя свои положетя, распро- 

 страняетъ ихъ гораздо дал'Ье, чьмъ то можетъ быть допущено при болте 

 внимательном!! нзучеши. 



«Такимъ образомъ, говорить рецензентъ, трудно согласиться, напри- 

 мЬръ, съ авторомъ, чтобы основное двлеше В. Княжества Литовскаго на 

 воеводства и земли опиралось на начала, данныя самостоятельною полити- 

 ческою жизнью отдельныхъ княжествъ, или, чтобъ двлете собственной 

 Литвы на два воеводства — Виленское и Тройское — произошло въ силу 

 установившагося въ Литве въ XIV веке военно-политическаго дуализма. 

 Дълеше русскихъ земель далеко не совпадаетъ со старинными границами 

 русскихъ княжествъ, да сверхъ того остается не разъяснениымъ вопросъ, 

 къ какому именно времени должно быть отнесено з г становлеше оиредЕлен- 

 наго ненаруш имаго двлешя этихъ самыхъ княжествъ. Прежде чемъ щлу- 

 рочивать дЕлеше къ принятому авторомъ принципу, следовало бы указать, 

 на основаши какихъ иачалъ существовало единство и происходило распа- 

 дете территорш княжествъ удЕльнаго пергода». 



Касаясь внутренняго управлетя В. Княжества и не смотря на огром- 

 ную услугу, оказанную г. Любавскимъ разъясненш этого вопроса, рецен- 

 зентъ не соглашается съ темъ предполоягешемъ его, что значеше воеводъ 

 во всехъ воеводствахъ и земляхъ В. Княжества было сходнымъ. Сверхъ 



Нст.-фпл. стр. 10. 20 



