236 ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНШ 



домъ, сдт,ланнымъ несколько десятковъ лъ-гъ тому назадъ, или по крайней 

 м-Ьр-Ь не допуститъ ошибочныхъ чтешй собственныхъ именъ, столь извъхт- 

 ныхъ уже по словарямъ, — но ни то, ни другое ожидаше не оправдалось». 



Вообще авторъ — за исключетемъ Кавказскихъ сказатй — пользовался 

 преимущественно второстепенными источниками и пренебрегая теми, хотя 

 и скудными матергалами, которые могъ почерпнуть изъ трудовъ совре- 

 менныхъ ор1енталистовъ. Твмъ не менве рецензентъ находитъ, что въ со- 

 бранномъ г. Миллер о мъ матер1алЬ параллели отысканы весьма тщательно, 

 сгруппированы искусно и изложены достаточно подробно для того, чтобы 

 читатель могъ убедиться въ принцитальной верности предположена о зна- 

 чительной примеси восточныхъ элементовъ въ русскихъ былинахъ. Но, 

 спрашиваетъ академикъ К. Г. Залеманъ, достаточно-ли простаго сопо- 

 ставлешя и перечня веЬхъ сродныхъ чертъ для решетя вопроса, какъ про- 

 изошло смътпеше восточныхъ элементовъ съ русскими? Р-ынеше этого во- 

 проса нашъ уважаемый товарищъ предоставляетъ знатокамъ русскаго 

 эпоса и сравнительной литературы. 



Въ виду этого Академ1я признала необходимымъ обратиться къ содей- 

 ствию профессора университета св. Владшпра въ КлевЬ Н. П. Дашкевича 

 и просить его разсмотртлъ болъ'е подробно сочинеше В. 6. Миллера. 



Рецензентъ прежде всего обращается къ словамъ самого автора, ска- 

 запнымъ въ заключенш его изс.гёдоватя. Г. Миллеръ говоритъ, что онъ 

 не им-влъ въ виду подробно и детально разсмотртлъ вопросъ о вл1янш 

 восточныхъ мотивовъ на русскш богатырскш эпосъ. «Я затронулъ его, 

 говоритъ онъ, лишь съ целью показать, что онъ нуждается въ обстоятель- 

 номъ изс.твдованш, между твмъ какъ со времени появлешя работы В. В. 

 Стасова, въ течете слишкомъ двадцатилъчтя, эта сторона научной раз- 

 работки нашего эпоса почти не была затрогиваема нашими изстЬдовате- 

 лями. Для меня несомненно, продолжаетъ г. Миллеръ, что работы въ 

 этомъ направлеши должны значительно подвинуть впередъ вопросъ о про- 

 исхожденш нЬкоторыхъ былинныхъ сюжетовъ и содействовать установлетю 

 более правильнаго взгляда па процессъ нашего былеваго творчества. Осо- 

 бенно важно то, что въ кругъ наблюдешй изсйдователей эпоса вводится 

 масса новаго матер1ала, который должеиъ расширить ихъ кругозоръ и 

 удержать отъ одностороннихъ соображешй объ оригинальности и само- 

 бытности русскаго эпическаго творчества . . .». 



Въ этихъ словахъ, по мнт>шю Н. П. Дашкевича, авторъ преувеличилъ 

 невнимаше изс.тьдователей къ вопросу о восточномъ элементе въ нашемъ 



НарОДНОМЪ ЭПОСЕ И ОДНОСТОРОННОСТЬ ВЪ ИЗуЧеНШ И ОЦ^НКе быЛИПЪ, ВЪ кото- 



рыхъ после шестидесятыхъ годовъ настоящаго вт,ка редко уже находятъ 

 полную оригинальпость и самобытность. Рецензия академика ШиФнера на 



Ист.-Фп.т. стр. 12. 12 



