304 



"Was zunächst die Beschreibung anbetrifft, so ist (S. 246) gesagt: 

 »Alle Beine sind bestachelt«. Auf der folgenden Seite steht: »Beine IV 

 unbewehrt«. — Was ist nun richtig? — Eine genaue Durchsicht der 

 Literatur hat ergeben, daß alles, was speziell über die Bestachelung 

 der Beine gesagt ist, eine fehlerhafte Übersetzung der Beschreibung 

 Simons von Dieta parallela ist (Ann. Soc. ent. France (5) v. 10, 1880, 

 p. 109). Gleich nach der Übersetzung folgt aber die Angabe, daß die 

 neue Art, was die Bestachelung der Beine betrifft, nicht mit Dieta 

 parallela stimmt. So folgt ein Widerspruch dem andern. 



In der Beschreibung ist weiter gesagt, daß das Feld der Mittel- 

 augen vorn breiter sei als hinten , sowie sichtbar länger als breit. In 

 der Fig. 158 ist die Augenstellung dargestellt. Das Augenfeld ist 

 auch tatsächlich vorn viel breiter als hinten gezeichnet, aber zugleich 

 etwas breiter als lang. — Was ist nun richtig? 



E. Simon sagt in der Diagnose seiner Gattung Dieta 1895 (Hist. 

 nat. des Araignées ed. 2 p. 984): »Oculi medii aream parallelam cir- 

 citer 1/3 longiorem quam latiorem occupantes«. In seiner ersten Dia- 

 gnose sagt Simon (Ann. Soc. ent. France sér. 5. T. 104. 1880. p. 108): 

 »Yeux médians forment un quadrilatère beaucoup plus long que large 

 les postérieurs plus resserrés que les antérieurs«. Welche von diesen An- 

 gaben ist die richtige ? — Derartige Widersprüche bei einem Autor er- 

 schweren das systematische Arbeiten ungemein. Der Widerspruch bei 

 Simon läßt sich vielleicht durch die Annahme, daß das Mittelfeld der 

 Augen vorn nur wenig breiter ist als hinten, erklären. Dann stimmt 

 aber die Bösenbergsche Figur durchaus nicht zur Gattung Dieta und 

 die Art muß aus derselben entfernt werden, bezw. die Diagnose muß 

 geändert werden. Darüber ist aber im Bösenberg-Strandschen 

 Buche nichts zu finden. — Vergleicht man die Zeichnung der Vulva, so 

 kann diese wohl nur von Oxytate setosa Karsch entnommen sein. Sie 

 stimmt nicht genau, aber die Abweichungen halten sich in den Grenzen, 

 die wir bei den Bösenbergschen Zeichnungen gewohnt sind zu finden. 

 Damit stimmt auch die Beborstung hinten auf dem Abdomen. Die 

 Ringelung an dieser Stelle ist je nach der Art der Konservierung mehr 

 oder weniger deutlich. — Nun finden wir aber Oxytate setosa gleich 

 darauf von Strand und Bösenberg in einer andern Gattung 

 beschrieben. Auch die Augenstellung dieser Art ist gezeichnet und ent- 

 spricht diesmal dem, was wir bei Dieta Sim. nach dem Sim on sehen 

 Widerspruch als richtig vermuteten. Die Vulva scheint ganz anders zu 

 sein. Man erkennt aber an dem Bilde, daß diese wahrscheinlich von 

 einem unreifen Weibchen (vor der letzten Häutung) entworfen ist. 



Aus den Widersprüchen kommt man nur dann heraus, wenn man 

 die Darstellungen von Dieta japonica und Oxytate setosa auf eine ein- 



