305 



zige Art bezieht. Ich glaube übrigens sicher annehmen zu können, daß 

 wir auch den Karschschen Namen 0. sefosa fallen lassen müssen und 

 demnach die zwei Gattungen mit drei Arten auf eine einzige 

 Art, auf Oxytate striatipes L. Koch reduzieren müssen. Die Abwei- 

 chungen in der L. Kochschen Beschreibung sind höchstwahrscheinlich 

 durch eine abweichende Konservierung veranlaßt. Die Vulva erscheint 

 auf den ersten Blick stark abweichend, solange man diese aber nur 

 äußerlich untersucht, kann man auf eine derartige Abweichung nicht 

 großen Wert legen, da sich dieselbe bei der Eiablage äußerlich oft 

 stark verändert. Vielleicht muß auch noch die Gattung Dieta ganz 

 fallen, oder von ihrem Autor auf Grund andrer Merkmale neu befestigt 

 werden. Doch das nur nebenbei. 



Es ist klar , daß alle Mühe , welche ich auf die Deutung der Be- 

 schreibungen der hier genannten beiden Arten Tarentula lamperti und 

 Dieta japonica verwendet habe, für die Wissenschaft völlig wertlos ge- 

 wesen ist. Es handelt sich um längst beschriebene Arten, bezw. um 

 geringe Abweichungen von bekannten Arten , die mit w enigen Worten 

 hätten angegeben werden können. Unsre Kenntnis der bekannten Arten 

 ist durch die Neubeschreibungen nicht erweitert, sondern nur verdunkelt. 

 Ich kann hinzufügen, daß ich ähnliche Erfahrungen mit allen Beschrei- 

 bungen von Bösenberg und Strand gemacht habe, soweit ich sie 

 bisher näher prüfte. — Da entsteht doch die Frage, ob wissenschaftliche 

 Systematiker ihre kostbare Zeit der aussichtslosen Deutung irrefüh- 

 render Beschreibungen opfern dürfen und müssen, um den internatio- 

 nalen Nomenclaturregeln gerecht zu werden. — Ich meine, es sei billig, 

 daß der wissenschaftliche Systematiker diejenigen Autoren, die er als 

 unzuverlässige und irreführende Artbeschreiber erkannt hat, wenn ihm 

 die Typen nicht unmittelbar vorliegen , vorläufig ignoriert. Er kann 

 dann der Wissenschaft unendlich viel mehr nützen, als wenn er mit der 

 Deutung irreführender Artbeschreibungen seine Zeit hinbringt. Die 

 nach den internationalen Hegeln gültigen Namen können ja später ge- 

 legentlich an der Hand der Typen wieder hergestellt werden. 



Für sehr erwünscht würde ich es halten, daß gute wissenschaft- 

 liche Zeitschriften Artbeschreibungen nur dann aufnehmen, wenn den 

 neuen Arten eine ganz bestimmte Stelle im System angewiesen wird. 

 Es kann das geschehen, indem entweder eine Übersicht aller nächstver- 

 wandten Arten in tabellarischer Form gegeben wird, oder, indem die 

 neubeschriebene Form derjenigen angefügt wird, der sie am nächsten 

 steht und die Unterschiede angegeben werden. Nur diejenigen Arbeiten, 

 welche eine neue Form dem System an einer ganz bestimmten Stelle 

 einfügen, bauen das System aus und können deshalb als wissenschaft- 

 liche bezeichnet werden. 



