380 



daß sich Rmia esculenta, an welcher die Versuche mit einer einzigen 

 Ausnahme angestellt wurden , bezüglich der Linsenentwicklung gerade 

 so verhält, wie ich es für Bona fiisca, Lewis (1904) für Rana palustris 

 gefunden hatte; denn ohne das lägen andre Erklärungen näher. 



Diese Voraussetzung trifft nun aber nicht zu : Rana esculenta ver- 

 hält sich in der Tat anders , als ich für Rami f lisca angegeben , die 

 Linse kann sich bei dieser Species ohne jeden Reiz von selten eines 

 Augenbechers entwickeln. 



Meine ersten Versuche, die das mit Sicherheit beweisen, wurden im 

 Frühjahr 1905 angestellt, veranlaßt durch die Angaben von H. D. King 

 (1905), die mich nicht überzeugten. Meine Absicht war, das für itawr/ 

 fiisca Gefundene durch neue Experimente an einer andern Species zu 

 bekräftigen, unter Vermeidung einer möglichen Fehlerquelle jener 

 früheren Versuche. Die Anlage der Retina in der Medullarplatte 

 wurde nämlich nicht durch Anstich mit einer heißen Nadel zerstört, 

 sondern mit einer Glasnadel (Sp e m ann 1906, 1 ) sauber herausgeschnitten. 

 Da ich über den Ausfall des Versuches nicht zweifelhaft war, und andre 

 Experimente mich deshalb mehr interessierten, wurde es Januar 1906, 

 bis diese Objekte zur Schnittuntersuchung kamen. Meine Überraschung 

 war niclit gering, als gleich die ersten Embryonen, bei denen das Auge 

 völlig fehlte, auf der operierten Seite ein isoliertes Bläschen zeigten, 

 welches nicht wohl etwas andres sein konnte als die Anlage einer Linse. 

 Jedes neue Objekt lehrte dasselbe; in einigen jungen Embryonen stand 

 das Bläschen noch mit der Epidermis in Verbindung, an der Stelle, 

 •wo die Linsenwucherung zu erwarten war, in einigen älteren fand 

 sich im Bindegewebe eine ausgebildete Linse mit wohl entwickelten 

 Linsenfasern. 



Es liegt auf der Hand, daß meine Stellung zu den Ansichten 

 einiger auf demselben Gebiet arbeitender Forscher durch diese Ergeb- 

 nisse von Grund aus verändert wird. Ich halte es teils für möglich, 

 teils für überwiegend wahrscheinlich, daß sie mit ihrer von mir be- 

 kämpften Auffassung recht haben; freilich scheint mir jeder einzelne 

 Fall noch der weiteren Untersuchung bedürftig. Die von Rabl (1898) 

 bei einem Triton taeniatus beschriebene Verdickung der Epidermis 

 ist möglicherweise eine Linse, die ohne Einfluß eines Augenbechers 

 entstanden ist; obwohl ich meine frühere Auffassung, daß es die An- 

 lage eines Hautsinnesorgans sei, nicht für wiederlegt halte. Weniger 

 wahrscheinlich ist mir die versuchsweise gegebene Erklärung S chap er s 

 (1904), daß die betreffende Hautwucherung allerdings eine Linsenanlage 

 sei , aber hervorgerufen durch den Augenbecher, der erst nachträglich 

 von der Haut abgedrängt worden wäre. In solchen Fällen wird nämlich 

 .nach den Beobachtungen von Lewis (1904) und King (1905), denen ich 



