458 



Während jene vier ersten Untergattungen nur durch wenige Arten ver- 

 treten sind, ist Armadülidium s. str. überaus formenreich und jedenfalls 

 eine der schwierigsten Isopoden-Gruj)pen. Im 8. Aufsatz, Nr. 667 

 des Zool. Anz. 1902, S. 241 — 255 habe ich bereits zum ersten Male 

 eine größere Artenzahl (41) in analytischer Ausarbeitung vorgeführt, 

 wobei zugleich eine Gliederung der Untergattung Armadülidium in 

 fünf Sektionen vorgenommen wurde. Im folgenden habe ich die 

 analytische Durcharbeitung der artenreichen Untergattung AiinadiUi- 

 dium erneuert, verbessert und erweitert, stets bemüht, die wirklichen 

 unterscheidenden Charaktere möglichst herauszuschälen. 



Die systematischen Schwierigkeiten liegen bei der Gattung Arnia- 

 dülidimn nicht (wie es meistens bei Chilopoden und Diplopoden der 

 Fall ist) in der Zartheit oder Kleinheit oder großen Menge der Merk- 

 male, sondern vor allem in der richtigen Auffassung der Plastik, 

 namentlich der Lappen, Kanten, Platten, Furchen, Höcker und Gruben 

 des Kopfes. Der Kopf enthält bei Armadillidiimi bei weitem die 

 wichtigsten Charaktere, das haben auch meine neuesten Studien in 

 Übereinstimmung mit denen von 1900 — 1902 gezeigt. Durchsichtige 

 Präj)arate können bei der Kopfplastik nicht in Betracht kommen, weil 

 diese Gebilde in natürlicher Lage von verschiedenen Richtungen be- 

 trachtet werden müssen. Deshalb lassen sich aber auch die charakte- 

 ristischen Merkmale der einzelnen Formen durch Beschreibung viel 

 besser hervorheben als durch Zeichnungen, wenn man von diesen nicht 

 etwa eine große Menge bringen will. Vo r a u s s e t z u n g für ausreichende 

 Beschreibung ist freilich die analytische Bearbeitung in möglichst klaren 

 Gegensätzen. Einfach aneinander gereihte Diagnosen, wie sie z. B. 

 Budde-Lund in seinen »Crustacea Isopoda terrestria« 1885 lieferte, 

 wo manche bedeutungslose Merkmale in ermüdender Weise fast immer 

 wiederholt sind, erschweren andern Forschern die Arbeit und lassen 

 schließlich manche Arten überhaupt nicht wiedererkennen. Aber auch 

 Adr. Dollfus, der sonst manche gute Beschreibungen veröffenthchte, 

 ist in die Plastik der Armadillidiiden nicht genügend eingedrungen. 

 So veröffentlicht er z. B. im »Buletinul Societatii de Sciinte« Bucaresci 

 1899, An. VIII, Nr. 1, S. 539 ein ArmadillidiiOii jaqueti, das kaum 

 wiederzuerkennen ist, obwohl er zwei Abbildungen beigibt, deren obere 

 allerdings nicht richtig ist, weil zu sehr schematisiert. (Die Ocellen 

 liegen dicht hinter den Außenenden der Stirnkanten, was gar nicht vor- 

 kommt, auch physiologisch ein Unding ist!) Diese Beschreibung von 

 Dollfus enthält ganz bedeutungslose, weil bei einem halben hundert 

 Arten wiederkehrende Merkmale, so »Corps bien convexe- oder »Tuber- 

 cules antennaires arrondis, Yeux moyens, environ 16 ocelles, fouet des 

 antennes à premier article un peu plus court que le second« u. a. Hier- 



