511 



ähnlichen, »dichtstehenden (Haut-) Papillen«. Letztgenannte Form 

 dürfte vielleicht miti^. [Pseudolebertia] ;;scÄoA7ie/Koenikezu identifizieren 

 sein; dies läßt sich jedoch nicht mit Sicherheit behaupten, weil wichtige 

 Merkmale in der Piersigschen Beschreibung ^'-''^ unerwähnt gebHeben 

 sind. Die eine der Piersigschen Formen darf vielleicht zu Pseudo- 

 lebertia hinzugerechnet werden, die andre gar nicht, weil ausdrücklich 

 (5 -f- 1) = 6 Palpenborsten auf dem 3. Palpengliede erwähnt sind. 

 Jedenfalls lassen sich die Arten nach Piersigs bisherigen Beschrei- 

 bungen nicht identifizieren; dasselbe gilt L. rugosa Piersig 1897 (1. cit. 

 S. 148), die entweder zu Pseudolebertia oder zur folgenden Untergattung 

 Hexalebertia n. subg. hinzugerechnet werden mag; so viel können wir 

 aus der Beschreibung der Hautstruktur schließen. 



Endlich finden wir in dem berühmten alten Werke von C. L. Koch^3 

 eine {Hygrobates)- Art, welche nach meinen Untersuchungen eine oder 

 zwei Lebertia- Arten darstellt ; ich habe früher gewisse Gründe für diese 

 Meinung angeführt und werde hier einzelne dieser rekapitulieren. Es 

 scheint mir übrigens ziemlich unsicher, ob die zwei Figuren (22 und 23) 

 in Kochs Werke dieselbe Art abbilden Die Form des Körpers, der 

 Palpen, der Beine sind abweichend: ich hebe von diesen besonders die 

 in Fig. 11,23 abgebildete Milbe als eine typische, schwimmhaarlose 

 Lebertia hervor. Dies wird mir (abgesehen von der Färbung) besonders 

 deutlich, wenn ich den Bau der Maxillarpalpen , der Beine und der 

 vorderen Epimerenecken betrachte. Die letzterwähnten zeigen nämlich 

 auf beiden Seiten des Maxillarorgans hervorstehende Spitzen und 

 zwischen denselben eine tiefe Maxillarbucht. Die Maxillarpalpen offen- 

 baren, obwohl in kleinem Maßstabe gezeichnet, tj]}isch.e Lebe rtia-Charak- 

 tere, besonders einzelne lange Palpenborsten auf dem 3. Gliede, ge- 

 wöhnliche Längenverhältnisse der einzelnen Glieder usw. Die Beborstung 

 der Beine ist zwar zu einem gewissen Grade schematisch, zeigt jedoch 

 deutlich, daß wir weder eine Pilolebertia noch eine Neolebertia-Art vor 

 uns haben. Dagegen sind weder die Maxillarpalpen noch die Haut 

 detailliert genug beschrieben oder abgebildet, um entscheiden zu können, 

 ob die vorliegende Art zu Pseudolebertia oder zur folgenden Unter- 

 gattung Hexalebertia gehöre. Die (genaue) Identifizierung dieser Art 

 dürfte überhaupt sehr schwer fallen. Sie mag wenigstens vorläufig unter 

 unsichere Arten einregistriert werden. 



Außer den obenerwähnten fünf sicheren Pseudolebertia-Arten führe 

 ich also drei unsichere auf : 



''i Piersig, Deutschlands Hydrachniden (Zoologica). S. 746. 

 ■^2 Piersig, Hydrachnidae im »Tierreich«, Lief. 13. S. 147. 

 ■Î3 C. L. Koch, Deutschlands Crust., Myr. und Araehniden. Regensburg 1835 

 bis 1844. Hft. 11, Taf. 22, 23. 



